Решение по делу № 33-67/2015 от 12.01.2015

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-67/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 октября 2014 года, по которому исковые требования Охапкиной М.Н. удовлетворены частично,

признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Хламовой Е.Л. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, участок № ...;

погашена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> № ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о регистрации права Хламовой Е.Л. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, участок № ...;

обязаны Хламова Е.Л. и Александров С.В. устранить препятствия в пользовании Охапкиной М.Н. земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, участок № ..., путем освобождения земельного участка от находящихся на нем лесоматериалов;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителей истца Охапкиной Н.А. и Криштопова М.А., ответчика Александрова С.В., представителя ответчика СНТ «Виктория»Московцева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охапкина М.Н. обратилась в суд с иском к Хламовой Е.Л., СНТ «Виктория» садоводческого комплекса «Тыла-Ю», Александрову С.В., Управлению Росреестра по Республике Коми о возложении на Хламову Е.Л. и Александрова С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, признании свидетельства о государственной регистрации права № ... от <Дата обезличена>, выданного на имя Хламовой Е.Л., недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Хламовой Е.Л. на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ... году на праве пожизненного наследуемого владения ей был предоставлен земельный участок № ... площадью ... квадратных метров в садоводческом товариществе «Виктория» садоводческого комплекса «Т», она вступила в члены садоводческого товарищества, уплачивала членские взносы. Земельный участок был разработан и на нем возведены дачные постройки. В ... года истец обнаружила на данном участке находится строительный лес, который ей не принадлежит и узнала, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Хламовой Е.Л.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Хламова Е.Л с заявленными требованиями не согласилась, указывая что спорный земельный участок предоставлен ей в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Александров С.В., представляющий также интересы ответчика СНТ «Виктория», с иском не согласился, ссылаясь на то что ввиду отсутствия сведений о правах на спорный участок, он предоставлен Хламовой Е.Л. с соблюдением установленного порядка.

Представитель третьего лица администрации МО МР «Сыктывдинский» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Охапкиной М.Н., представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Виктория» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, участок № ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., <Дата обезличена> зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми за Хламовой Е.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество составлена запись № ....

Основанием для регистрации указанного права послужило постановление администрации муниципального образования муниципального района «С» от <Дата обезличена> № ..., которым Хламовой Е.Л. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен Охапкиной М.Н. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается постановлением главы администрации С района № ... от <Дата обезличена>, списками земельных участков общества «Виктория», списками владельцев земельных участков в пределах кадастрового квартала.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка, однако доказательств выполнения предусмотренной законом процедуры принудительного лишения права Охапкиной М.Н. на земельный участок ответчиками не представлено. На момент вынесения администрацией МО МР «С» постановления о передаче в собственность Хламовой Е.Л. спорного земельного участка истец не утратила права пользования данным земельным участком, а поэтому у органа местного самоуправления отсутствовало право на распоряжение земельным участком. Соответственно, право собственности Хламовой Е.Л. на земельный участок зарегистрировано без законных оснований, в связи с чем и владение им является незаконным.

Учитывая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика Хламовой Е.Л. на спорный земельный участок нарушает права истца Охапкиной М.Н. на земельный участок, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности ответчика Хламовой Е.Л. на спорный земельный участок суд признал отсутствующим.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для удовлетворения исковых требований к СНТ «Виктория» садоводческого комплекса «Тыла-Ю», Управлению Росреестра России по Республике Коми суд не усмотрел, поскольку нарушений права истца на земельный участок действиями (бездействием) данных лиц не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду ненадлежащего использования земельного участка предусмотрен ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Охапкина М.Н. с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в орган местного самоуправления не обращалась. Вступивший в законную силу судебный акт об изъятии указанного земельного участка отсутствует. Сам по себе факт того, что Охапкина М.Н. не пользовалась спорным земельным участком, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ее отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи