Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1427/2016 от 12.01.2016

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-1427/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Букашкиной С. М. к администрации Красногорского муниципального района, администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района, Букашкину С. Н., Букашкиной И. Е., Бойковой Е. В., Шиленковой С. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, исключении из числа собственников, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования участком,

по апелляционной жалобе Шиленковой С. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Букашкиной С. М., Букашкиной И.Е., представителя Букашкиной Н.Р. - Афониной Ю.С., представителя Шиленковой С.А. – Бабанской Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Букашкина С.М. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> скончался её супруг Букашкин А. Н., который при жизни являлся собственником 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер.Козино, <данные изъяты>. Иными сособственниками являются ответчики: Букашкин С.Н. - 20/100 долей, наследник Бойковой А.Н. - дочь Бойкова Е.В. в 35/100 долях, наследники Букашкина В.Н. - Букашкина И.Е., несовершеннолетние Букашкина П.Н. и Букашкин А.Н. (законный представитель - Букашкина И.Е.) – в 25/100 долях. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2053 кв.м. На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> супругу истицы был предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. Его границы не установлены. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым умерший супруг пользовался в доме жилой комнатой <данные изъяты> площадью 13,4 кв.м в основном строении лит. А. Остальными помещениями пользовались ответчики. В период с 1994 по 2003 годы истица с супругом за счет совместно нажитых денежных средств возвели жилую пристройку лит. А1. Наследниками имущества умершего Букашкина А.Н. являются она, дочь Букашкина О. А., и дочь от первого брака Шиленкова С.А. Наследники приняли наследство путем подачи нотариусу заявления. <данные изъяты> умерла Букашкина О. А.. Ответчик Шиленкова С.А. существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, домом не пользуется, расходов по его содержанию не несет, обеспечена жилой площадью по месту жительства в <данные изъяты>, где имеет постоянное место регистрации и жительства.

На основании изложенного Букашкина С.М. просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит. А1, исключить ответчика Шиленкову С.А. из числа совладельцев дома и земельного участка с выплатой ей денежной компенсации, признать право собственности на часть домовладения, состоящую из помещения <данные изъяты> площадью 13,4 кв.м в лит.А и лит. А1, право общей долевой собственности просит прекратить, и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании Букашкина С.М. иск подержала.

Ответчики Букашин С.Н., Букашкина И.Е., Бойкова Е.В. иск не признали, но указали, что Шиленкова С.А. домом не пользуется.

Шиленкова С.А. иск не признала, указав, что от своих наследственных прав она не отказывается.

Ответчики - Администрация Красногорского муниципального района и Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района в суд представителей не направили, извещались. Администрация городского поселения Нахабино ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шиленковой С.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шиленковой С.А. – Бабанская Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что судом постановлено решение о взыскании в пользу Шиленковой С.А. компенсации за 1/6 долю от 20/100 долей. Вместе с тем, должна быть взыскана компенсация за 1/3 долю от 20/100 долей наследственного имущества. Истица не платежеспособная и решение в этой части неисполнимо.

В заседании суда апелляционной инстанции Букашкина С. М. просила решение суда оставить без изменения, но признала факт своей неплатежеспособности.

Букашкина И.Е., представитель Букашкиной Н.Р. - Афонина Ю.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просили решение суда отменить, не соглашаясь с признанием за Букашкиной С.М. права собственности на строение лит. А1.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников гражданского процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям судебное решение не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> скончался супруг истицы - Букашкин А. Н., который при жизни являлся собственником 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер.Козино, <данные изъяты>.

Иными сособственниками дома являются ответчики: Букашкин С.Н. - 20/100 долей, наследник Бойковой А.Н. - дочь Бойкова Е.В. - 35/100 долей, наследники Букашкина В.Н. - Букашкина И.Е., несовершеннолетние Букашкина П.Н. и Букашкин А.Н. (законный представитель - Букашкина И.Е.) - 25/100 долей. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2053 кв.м.

Указанное выше имущество принадлежало наследодателю на основании договора дарения от <данные изъяты> г., удостоверенного Красногорской ГНК по реестровому номеру 1655, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Красногорской нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре за № 4-2717, и определения Красногорского городского суда от <данные изъяты> г.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, 20/100 долей жилого дома являлись единоличной собственностью наследодателя Букашкина А.Н. Фактически эти доли составляли одну жилую комнату площадью 13,4 кв.м. в лит. А. Истица состояла в браке с наследодателем с <данные изъяты> года. Пристройка лит. А1, как следует из пояснений истицы, возведена в период брака. На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> умершему супругу истицы был предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. Его границы не установлены.

Из материалов дела также следует, что наследниками Букашкина А.Н. являются: истица, дочь Букашкина О. А., и дочь от первого брака Шиленкова С.А. Все они приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Однако, <данные изъяты> умерла дочь истицы Букашкина О. А.. В установленный законом срок истица также обратилась с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шиленкова С.А. существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, домом не пользуется, обеспечена жилой площадью по месту жительства в <данные изъяты>, где имеет постоянное место регистрации и жительства.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что Шиленкову С.А. следует исключить из числа собственников дома с выплатой ей денежной компенсации в силу положений п. 4 ст.252 ГК РФ. Как следует из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что доля Шиленковой С.А. незначительна и составляет 1/3 от 20/100 долей. Однако, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, судом взыскана компенсация за 1/6 от 20/100 долей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами об удовлетворении требований о взыскании компенсации и с размером взысканной компенсации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (пункт 54).

Как следует из содержания экспертизы, расчет 1/6 доли производился из помещения 1 площадью 13,4 кв.м. и жилой пристройки лит. А1. Однако, экспертами не учтено, что лит. А1 является совместно нажитым имуществом, и соответственно расчет наследственной доли должен производиться исходя из 1/2 доли лит. А1. При этом, перераспределение наследственных долей экспертами не проводилось.

Как следует из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, она является пенсионеркой, пенсия её незначительная, у неё отсутствуют денежные средства для выплаты Шиленковой С.А. компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии гарантированной компенсации за наследственное имущество.

В спорном случае истица на момент смерти наследодателя обладала совместно с наследодателем правом собственности только на лит. А1. Доля наследника Шиленковой С.А. – 1/3 от 1/2 лит. А1. Доля ответчицы Шиленковой С.А. на 20/100 долей – 1/3. Что касается земельного участка площадью 300 кв.м., он был приобретен наследодателем в собственность на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № 3, следовательно является совместно нажитым имуществом. Соответственно, доля Шиленковой С.А. на него составляет 1/3 от 1/2.

Доказательства того, что доли Шиленковой С.А. в праве собственности на дом и на земельный участок являются незначительными, в материалах дела отсутствуют. Экспертами с учетом такого распределения долей вопрос о незначительности доли не рассматривался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие гарантированной компенсации за наследственное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, законные основания для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в порядке пользования земельным участком также подлежит отмене, поскольку выделение участка в пользование Букашкиной С.М. при наличии на него прав другого наследника будет нарушать права Шиленковой С.А.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Букашкиной С.М. в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Букашкиной С. М. в иске, предъявленном к администрации Красногорского муниципального района, администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района, Букашкину С. Н., Букашкиной И. Е., Бойковой Е. В., Шиленковой С. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, исключении из числа собственников, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования участком, разделе наследственного имущества с выплатой денежной компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи