Решение по делу № 02-0606/2018 от 09.01.2018

судья Перепечина Е.В. дело № 33-37696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа  2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградова Н.В. по доверенности Кочет М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Виноградова Н.В. к Российской Федерации в лице к МВД России, Минфин России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Минфин России, и просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 229 872 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., моральный вред, мотивировав свои требования тем, что постановлением инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 мая 2017 года он (Виноградов) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал, и решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. постановление инспектора ДПС было отменено, материал возращен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

03 августа 2017 г. определением старшего инспектора по исполнению законодательства 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Н.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью обжалования действий сотрудника ДПС и осуществления защиты своей правовой позиции истец обратился в ООО «Юстиция-Права», которое оказало ему правовую помощь и за услуги которого истец заплатил 229 872 руб.,

В судебном заседании представитель истца Кочет М.А. просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Корчагин В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители Минфин РФ и 3-го лица – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Виноградова Н.В. по доверенности Кочет М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права; указывает, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юстиция-Права», в связи с чем понес убытки; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение причиненных ему убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Виноградов Н.В., представители ответчика Минфин России, 3-го лица - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Дурнов А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, выслушав представителя ответчика МВД РФ Дурнова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2017 г. постановлением инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Виноградов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова В.Н. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностому лицу, правомочному его рассматривать.

03 августа 2017 г. определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в возбуждении дела об администартивном правонарушении в отношении Виноградова Н.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд установил, что истец для защиты своего права обратился к организации, с которой заключил 4 договора на оказание юридических услуг, оплатив по ним общую сумму 229 872 руб.

Обосновывая заявленные требования о возмещении убытков в виде расходов за юридические услуги, понесенных ввиду неправомерности действий сотрудника 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, незаконно привлекшего истца к административной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда, Виноградов Н.В. ссылался на то, что в результате действий инспектора ДПС при привлечении его к административной ответственности 20 мая 2017 г. путем вынесения постановления, отмененного впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2017 г., он вынужден был нести расходы по оплате юридической помощи, и, кроме того, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Виноградову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что постановление инспектора ДПС от 20 мая 2017 г. отменено Дмитровским городским судом Московской области в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором при привлечении Виноградова Н.В. к административной ответственности, при этом невиновным в совершении административного правонарушения Виноградов Н.В. не признан. Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виноградова Н.В. по доверенности Кочет М.А.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Перепечина Е.В. дело № 33-37696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа  2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградова Н.В. по доверенности Кочет М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Виноградова Николая Васильевича к Российской Федерации в лице к МВД России, Минфин России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виноградова Н.В. по доверенности Кочет М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6