Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-932/2021 (33-31232/2020;) от 19.10.2020

Судья – Кутченко А.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ямпольской В.Д.

судей                                Таран А.О., Чирьевой С.В.

по докладу судьи                         Таран А.О.

при ведении протокола помощником            Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской С. С., Горбань Г. В. к Гришину В. М., Стреблянскому Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Стреблянского Ю. А. к Каширской С. С., Горбань Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении реестровой ошибки

по апелляционным жалобам представителя Гришина В. М. по доверенности Сидоренко О. АнатО., представителя Стреблянского Ю. А. по доверенности Калмыковой Ю. И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2020г.,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, судебная коллегия

установила:

Каширская С.С., Горбань Г.В. обратились в суд с иском к Гришину В.М., Стреблянскому Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Гришин В.М. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...>. Гришин В.М. установил навес из профнастила, который выходит за пределы межевой границы с земельным участком истцов. Стреблянский Ю.А. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...> фактическая граница которого проходит по земельному участку истцов. В результате смещения фактической границы земельного участка ответчика вглубь земельного участка истцов, фактическая площадь земельного участка истцов уменьшилась, в отличие от той площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН, в связи с чем, Каширская С.С. и Горбань Г.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом по заявлению истцов привлечены в качестве соответчиков Платонов А.В., собственник земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и Марченко П.И., собственник земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с требованием обязать их установить фактические границы своих участков в соответствии с земельным законодательством.

Стреблянский Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Каширской С.С., Горбань Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении реестровой ошибки. С учетом уточнения требований просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, исключив из ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ указанных земельных участков, заменив уточненную площадь на декларированную.

В обоснование требований указано, что земельный участок истцов по первоначальному иску захламлен бытовым мусором, на земельном участке менее 1 метра от земельного участка ответчика расположены два сарая, с крыш которых стекает вода, также на земельном участке возле гаража ответчика растет растение кампсис (текома), которое пускает корни по стене гаража, что грозит ему разрушением. Кроме этого, истцы по первоначальному иску установили на своих объектах недвижимости видеокамеры, которые направлены на двор Стреблянского Ю.А., что нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем, он обратился в суд с встречным иском. Кроме того, по мнению ответчика, при постановке его земельного участка по адресу: <Адрес...> на кадастровый учет в межевом плане был допущена ошибка, в связи с чем, в ЕГРН содержаться недостоверные сведения о межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

Обжалуем решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от 14.07.2020г. исковые требования Каширской С.С., Горбань Г.В. к Гришину В.М., Стреблянскому Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Гришина В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения права собственности Каширской С.С. и Горбань Г.В. на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, путем переноса Гришиным В.М. навеса на 1 метр в глубь своего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307031:20, расположенного по адресу <Адрес...>.

Также судом возложена обязанность на Стреблянского Ю.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения права собственности Каширской С.С. и Горбань Г.В. на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, путем установления фактической границы земельного участка по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...> в соответствии с координатами земельного участка, указанными в ЕГРН, путем переноса стены гаража литер «К», расположенного на его земельном участке по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...> на 1 метр от межевой линии с соседним участком с кадастровым номером <№...>. Демонтаж и перенос стены гаража литер «К» и забора осуществить в точках, согласно заключению эксперта <№...> от 26.02.2020г., выполненного ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Суд возложил обязанность на Гришина В.М. и Стреблянского Ю.А. не чинить препятствия Каширской С.С. и Горбань Г.В. во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, в том числе в установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Каширской С.С., Горбань Г.В. к Марченко П.И., Платонову А.В. о возложении обязанности установить фактические границы своих участков в соответствии с земельным законодательством отказано.

В удовлетворении исковых требований Стреблянского Ю.А. к Каширской С.С., Горбань Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гришина В.М. по доверенности Сидоренко О.А. указала, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку ранее ни они, ни прежний собственник земельного участка не заявляли о том, что навес каким-либо образом ущемляет их права, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе представитель Стреблянского Ю.А. по доверенности Калмыкова Ю.И. указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда о том, что координаты фактической границы земельных участков соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН, являются несостоятельными. Одновременно представителем заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каширской С.С., Горбань Г.В. по доверенности Чертов В.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Стреблянского Ю.А. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришин В.М., представитель Гришина В.М. по доверенности Сидоренко О.А., Стреблянский Ю.А., представители Стреблянского Ю.А. по доверенности Алхазов Я.Н., Калмыкова Ю.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Каширской С.С., Горбань Г.В. по доверенности Чертов В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 346 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Каширской С.С. и Горбань Г.В. по 1/2 доли каждому.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <Адрес...> на территории земельного участка находится жилой дом с пристройками и объекты вспомогательного назначения. Между жилым домом границей соседнего земельного участка Таманская 100/1 имеется отступ, также между сараями литер ГЗ и Г4 имеется отступ от границы земельного участка Таманская, 98.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 350 кв.м., принадлежит на праве собственности Гришину В.М.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: Краснодар, <Адрес...> на придомовой территории расположен навес 1989 года постройки с отступом от границы соседнего земельного участка Таманская, 100.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№...> образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно межевого плана 2010г., принадлежащего на праве собственности по 1/2 доли Гришину В.М. и Карпенко Н.К. по соглашению о прекращении общей долевой собственности от 05.04.2010г.

Согласно представленной истцами схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Пашковым В.Ю., фактическая граница земельного участка с кадастровыми номерами <№...>, принадлежащего Гришину В.М., смещена вглубь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <№...> по фасаду на 44 см с тыльной стороны дома на 43 см. Ответчиком установлен навес из профнастила, выходящий за пределы земельного участка по <Адрес...> до крыши дома, расположенного на территории земельного участка по <Адрес...>. Вход за домовую территорию жилого дома истцов ответчиком перекрыт калиткой.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 354 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Стреблянскому Ю.А. Границы земельного участка установлены в результате межевания земельного участка выполнено на основании межевого плана 2009г., подготовленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Согласно технического паспорта от 1989г. на жилой дом: <Адрес...> по фасаду земельного участка располагался жилой дом литер А с пристройками.

28.05.1997г. Карпенко Н.К. и ее дочь Кондратенко О.В. проживающие в <Адрес...> разрешили соседу Стреблянскому Ю.А. проживающему в <Адрес...> строительство гаража непосредственно по границе участков, что подтверждается распиской.

В свою очередь Стреблянский Ю.А. и его супруга Стреблянская И.И. гарантировали, что в процессе строительства гаража, забор, разделяющий их домовладение и домовладения Карпенко Н.К., не будет нарушен, и сохранен в том виде, в каком он находится в настоящее время, что подтверждается распиской от <Дата ...>.

Согласно технического паспорта от 11.02.2002г. на жилой дом: <Адрес...> и представленному в материалы дела поэтажному плату, ответчиком возведен жилой дом литер Д и над/Д, строительство которого согласовано распоряжением администрации <Адрес...> от 06.06.2002г. № 207.9р. на месте жилого дома литер А с пристройками возведен хозяйственный блок литер Г1. Иных строений, кроме уборной на территории земельного участка не находилось.

Согласно топографической съемки от 08.04.2002г. на месте литер Г1 имеется гараж литер К. По состоянию на 2009г. земельный участок имеет выступ от гаража, смещенный на соседний земельный участок по <Адрес...>.

Вместе с тем, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Пашковым В.Ю. фактическая граница земельного участка Стреблянского Ю.А. смещена в глубь земельного участка Каширской С.С. и Горбань Г.В. по фасаду от точки 2 до точки 7 на 23 см, на изгибе от точки 3 до точки 6 на 28 см, от точки 4 до точки 5 на 22 см, и по тыльной стороне границ земельных участков от точки 4 до точки 5 - на 26 см.

Смещение фактических границ земельных участков принадлежащих ответчикам вглубь земельного участка истцов повлияло на фактическую площадь земельного участка истцов, в отличие от той, которая содержится в ЕГРН и на которую зарегистрировано право собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Платонову А.В.; земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Марченко П.И. По заявлению истцов фактическая границы данных земельных участков не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Судом первой инстанции для правильного и всестороннего рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2019г. <№...>.1 ФБУ КЛСЭ, выполненного экспертом Гриценко М.Г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

В результате исследования экспертом определено, что в правоустанавливающих документах отсутствует информация о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЦВО, <Адрес...>.

Координаты местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в точках 1,2,3,4,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18 соответствует координатам, внесенным в ЕГРН, а конфигурация части фактической границы в точках 5, 6, 9 не соответствуют местоположению и конфигурации границы, внесенной в ЕГРН. Местоположение, конфигурация и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...> представлены в таблице <№...> и на рисунке 5 в исследовательской части заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует площади исследуемого земельного участка согласно правоустанавливающим документам и соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Местоположение и конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, от точки 4 до точки 10 не соответствует сведениям о границе, содержащейся в ЕГРН.?

Экспертом определено положение характерных поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с точностью обеспечивающей определение положения контролируемых поворотных точек со средней квадратической ошибкой установленной для земель соответствующей категории. Координаты точек и схема представлены в таблице <№...> и на рисунке 5.

Абсолютные расхождения положений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, которые представлены в таблице <№...> и на рисунке 15 в исследовательской части заключения.

Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, отсутствует.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Гриценко М.Г., которая дала пояснения по представленному заключению. В результате допроса судом установлено, что эксперт с недостаточной точностью определил фактическую границу земельного участка Таманская, 100, за основу которой был взят забор из профнастила, в то время как граница проходит по сетке рабица. При определении координат поворотных точек экспертом применен коэффициент погрешности 0,2, вместо 0,1. Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016г. <№...> коэффициент 0,2 применяется для земель сельскохозяйственного назначения. Также эксперт не отрицала, что работала в ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в период подготовки межевого плана земельного участка с кадастровом номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. ответчику Стреблянскому Ю.А., на что имеется указание в межевом плане 2009г.

В свою очередь, представителем истца в материалы дела представлен каталог координат земельного участка истцов, выполненных геодезистом Ярош И.В. Согласно полученным замерам фактическая площадь земельного участка истцов составляет 330 кв.м., при этом имеется наложение фактической границы земельного участка ответчика Стреблянского Ю.А. на земельный участок истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению эксперта <№...> от 26.02.2020г. фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет 332,11 кв.м, площадь согласно правоустанавливающей документации - 346 кв.м, на основании чего установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <Адрес...> на 13,89 кв.м, меньше чем указана в правоустанавливающих документах.

Экспертизой выявлены расхождения в следующих координатах: в точке g16, расстояние между фактической и границей по сведениям ЕГРН составляет - 0,09 м, что является допустимой погрешностью измерений, а так же в точках g4 (0,15 м), g6 (0,17 м), g10 (0,23 м), g13 (0,17 м), что является не допустимой погрешностью измерений.

На основании вышеуказанного установлено, что фактические координаты земельного участка не соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН.

В результате камеральной обработки собранных в ходе первоначального экспертного обследования данных, установлено несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка с данными из ЕГРН. Вследствие вышеуказанных обстоятельств 19.11.2019г. в присутствии сторон был произведен вынос границ земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Положение границ земельного участка, в соответствии с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, закреплено на местности.

В результате производства инструментальных геодезических работ на земельном участке КН <№...>, получены координаты фактических границ земельного участка, что, в свою очередь, является местоположением данного земельного участка. Каталог координат приведен в Приложении 5 настоящего Заключения. Конфигурация, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <№...> - изменились (от данных указанных в Техническом паспорте домовладения по адресу: Таманская, 98 от 2002 г., Топографической съемке от <Дата ...>, выполненной муниципальной геодезической службой мэрии г. Краснодара), фактическая площадь согласно произведенным геодезическим измерениям, составляет 332,11 кв. м., по данным ЕГРН - 346 кв.м. Конфигурация показана в графическом приложении <№...>.

В результате производства инструментальных геодезических работ на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ЦВО, <Адрес...>, получены координаты фактических границ земельного участка, что, в свою очередь, является местоположением данного земельного участка. Каталог координат приведен в Приложении 5 настоящего Заключения. Конфигурация, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <№...> - изменились, (от данных содержащихся в документе на вышеуказанный земельный участок при его первоначальном формировании). Произошло уменьшение площади с 359 кв. м. (за период от 1954 г. до 2002) до 354 кв. м. (за период с 2002г по 2009г.). <Адрес...> земельного участка на момент проведения измерений увеличилась от данных 2002 и 2009г., и составляет - 363.51 кв.м. (2019 г.). Конфигурация показана в графическом приложении <№...>.

Экспертизой выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером <№...> и земельным участком с кадастровым номером <№...> пересекается в точке g41 с координатами х=476238.27; у=1381469.37 и точке g38 с координатами х = 476239.41; у=1381478.78.

Экспертом указано, что выявлена реестровая ошибка, суть которой заключается в несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> сведениям, указанным в ЕГРН и в не соответствии ширины земельного участка с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>. Фактическая ширина земельного участка на момент проведения обследования со стороны фронта улицы составила 11,21 м, а по сведениям инвентарного дела 11,0м.

Эксперт пришел к выводу о необходимости привести границы земельных участков в соответствие именно с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, так как именно при такой конфигурации границ, размеры земельных участков и их площадь - максимально приближены к границам земельных участков при их первоначальном формировании.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное в материалы дела заключение эксперта <№...> от 26.02.2020г. отвечает необходимым требованиям полноты и объективности, подкреплено графическими и схематическими изображения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующими знаниями и опытом, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к индивидуальным характеристикам земельного участка относятся, в том числе сведения о местоположении земельного участка, его площади.

Как установлено ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г.N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливает, что предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом первой инстанции установлено, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза (заключение <№...> от 26.02.2020г.) установила, что изменились конфигурация, площадь, и местоположение земельного участка с кадастровым номером <№...>, Таманская, 100, на момент проведения геодезических измерений, в отличие от данных указанных в документах и ЕГРН, площадь уменьшилась с 346 кв.м., по данным ЕГРН на 332,11 кв.м. - фактическая площадь.

Также изменились конфигурация, площадь, и местоположение земельного участка с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...> на момент проведения геодезических измерений, в отличие от данных, указанных при его первоначальном формировании, произошло уменьшение площади с 359 кв.м, до 354 кв.м, за период с 2002 по 2009г. фактическая площадь увеличилась до 363,51 кв.м. Из чего следует, что фактическая площадь земельного участка истцов <№...> в отличие от площади указанной в ЕГРН уменьшилась на 13,89 кв.м, а у Стреблянского Ю.А. наоборот увеличилась на 9,51 кв.м.

Расхождение фактических и зарегистрированных показателей площади стало возможным из-за расхождения фактических координат границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, координатам, внесенным в ЕГРН в точке g16 на 0,09 м (допустимо), в точке g4 на 0,15 м (не допустимо), в точке g6 на 0,17 м (не допустимо), в точке g10 на 0,23 м (не допустимо), в точке g13 на 0,17 м (не допустимо).

В качестве значения точности определения координат для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек экспертизой принято значение, установленное Приказом Министерства экономического развития РФ от <Дата ...> <№...>,1 м (10 см).

Таким образом, представленными в материалы дела заключениями специалистов и повторной судебной экспертизой установлено, что имеется нарушение прав истцов на земельный участок. Фактические границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> не соответствуют землеотводным документам и сведениям, представленным в ЕГРН. Данное нарушение обусловлено нахождением части забора и части гаража литер К, принадлежащие Стреблянскому Ю.А. на земельном участке, принадлежащем Каширской С.С. и Горбань Г.В. и смещения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, Таманская, 98, вглубь земельного участка с кадастровым номером <№...>, Таманская, 100, в точках: g6 на 17 см, g10 на 23 см, и в точке g13 на 17 см.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, из материалов дела следует, что на участке, принадлежащем Гришину В.М., в нарушение норм о минимальных отступах, установленных пунктом 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. N 19, установлен навес по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером <№...>

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истцов Каширской С.С. и Горбань Г.В. к Гришину В.М. о переносе навеса на 1 метр в глубь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...> от межевой линии.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований к Стреблянскому Ю.А. об установлении фактической границы земельного участка по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, в соответствии с координатами земельного участка, указанными в ЕГРН и демонтаже и переносе забора и части стены гаража литер «К» на 1 метр от межевой линии с соседним земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...> и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стреблянского Ю.А. к Каширской С.С. и Горбань Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, как взаимоисключающих.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате установления фактических границ земельных участков границ с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, в соответствии с координатами содержащимися в ЕГРН и переноса стены гаража на земельный участок Стреблянского Ю.А. будет установлено необходимое расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке принадлежащем истцам до межевой границы с земельным участком принадлежащем ответчику.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности Стреблянским Ю.А. нарушения Каширской С.С. и Горбань Г.В. его прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны по средствам установки видеокамер, поскольку данные устройства установлены на территории земельного участка, принадлежащего истцам, для наблюдения за объектами находящимися внутри дворовой территории. Доказательства нарушения истцами санитарно-эпидемиологических норм в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в, документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с наличием спора о праве на использование конкретной (физической) территории, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 23 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16412 и определении от 30 октября 2019 г. N 310-ЭС19-20052.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований Стреблянского Ю.А. по установлению реестровой ошибки заявленным способом, влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <№...>, в установленных в ЕГРН границах, что противоречит части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, которая допускает исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

При этом в проведенных по делу экспертизах, вопреки положениям части 3 статьи 61 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не указано, в каком именно документе содержалась и каким лицом была допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Стреблянским Ю.А. выбран неверный способ защиты, и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств наличия реестровой ошибки, согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Каширской С.С., Горбань Г.В. к Гришину В.М., Стреблянскому Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказу в удовлетворении встречного иска Стреблянского Ю.А. к Каширской С.С., Горбань Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении реестровой ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Гришина В.М. по доверенности Сидоренко О.А. о том, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку ранее ни они, ни прежний собственник земельного участка не заявляли о том, что навес каким-либо образом ущемляет их права, а также создает угрозу их жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Стреблянского Ю.А. по доверенности Калмыковой Ю.И. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Стреблянского Ю.А. по доверенности Калмыковой Ю.И. о назначении повторной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гришина В. М. по доверенности Сидоренко О. АнатО., представителя Стреблянского Ю. А. по доверенности Калмыковой Ю. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  В.Д. Ямпольская

Судьи:                              А.О. Таран

С.В. Чирьева