Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6608/2011 ~ М-6094/2011 от 29.08.2011

2-6608/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехуновой Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тюменевой В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на 28 км автодороги <адрес>, водитель Тюменева В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Тюменеву В.А., на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующимся преимуществом в движении, и совершила с ним столкновение, нарушив п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. По обращению за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Тюменевой В.Ф., истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истица указывает, что данная сумма страхового возмещение занижена, ее не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно оценке, проведенной <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> В связи с чем, истица просит взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> с Тюменевой В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителем истца, действующем на основании доверенности со всеми полномочиями, предоставленными стороне гражданским процессуальным законодательством, в судебном заседании исковые требования были уменьшены, просил взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> с Тюменевой В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Тюменева В.Ф. и ее представитель заявленные исковые требования не признали, считают виновником ДТП саму истицу.

3-е лицо Тюменев В.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на 28 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Тюменеву В.А., под управлением на основании доверенности Тюменевой В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чехуновой Н.А., принадлежащим ей на праве собственност В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тюменевой В.Ф. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чехунова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по автодороге в <адрес>. При проезде перекрестка равнозначных дорог произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тюменевой В.Ф., которая двигалась со стороны дачного кооператива «сигнал 1» в сторону автодороги Петрозаводск-Суоярви с левой стороны от автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.10.2011 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Тюменевой В.Ф. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 1.5., 13.11 ПДД РФ. Действия водителя Чехуновой Н.А. не противоречат требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Тюменева В.Ф. имела объективную возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Чехуновой Н.А., полно и своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения, к исследуемому ДТП привело несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Тюменевой В.Ф. пп. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. Эксперт эксперт в судебном заседании 14.12.2011 года поддержал выводы своего заключения, указал, что предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> Тюменевой В.Ф. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Чехуновой Н.А., а от своевременного выполнения ею требований ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, эксперт, производивший экспертизу, учел схему места ДТП, повреждения автомобилей, отраженные в материалах по факту ДТП. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материалы по факту ДТП, схему места ДТП, повреждения автомобилей, отраженные в материалах по факту ДТП и описанные в актах осмотра оценщиками, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что согласно названным выше пунктам ПДД РФ, водитель Тюменева В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Чехуновой Н.А., приближающемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае известное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Тюменевой В.Ф., которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, то есть при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истицы, приближающемуся справа, именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть произошедшем ДТП и повреждением автомобиля истицы. Вины Чехуновой Н.А. в нарушении положений ПДД РФ, равно как в ДТП, суд не усматривает.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тюменевой В.Ф. подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа <данные изъяты> расходы по данной оценке составили <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Петрозаводского городского суда РК от 21.10.2011 года о назначении комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате известного ДТП, с учетом износа составляет на момент ДТП – <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В данном случае сумма страхового возмещения (ущерба), подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> – выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> расходы истицы, понесенные по оценке ущерба, до обращения с иском в суд, поскольку они являются для истицы убытками (ст. 15 ГК РФ), которые она понесла для восстановления своего нарушенного права. Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа), в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы Тюменевой В.Ф.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> с Тюменевой В.Ф. - <данные изъяты>

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвело оплату судебной экспертизы, обозначенную определением суда от 21.10.2011 года и указанную в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> с Тюменевой В.Ф.– <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чехуновой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тюменевой В.Ф. в пользу Чехуновой Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова