Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-8/2015 ~ М-13/2015 от 22.01.2015

Дело № 3-8/2015

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Омске гражданское дело по заявлению Писарева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Писарев В.А. обратился в Омский областной суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указал, что <...> Яковлев О.А. причинил ему телесные повреждения. Предварительной проверкой по данному факту занимался старший участковый уполномоченный отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Тляшев В.В. Материал предварительной проверки был направлен в мировой суд <...>. Полагает, что участковым допущено бездействие при проведении предварительной проверки, т.е. не проведен осмотр места происшествия, не изъято орудие преступления, не проведено биологическое исследование крови, не установлено место нахождения свидетеля, сфальсифицированы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на протяжении 5 месяцев не проводилась судебно-медицинская экспертиза. <...> мировым судьей в отношении Яковлева О.А. вынесен обвинительный приговор.

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 16 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании Писарев В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что участковым ему было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, однако он от ее прохождения отказался, посетив травматологический пункт. Считает, что длительность проверки его заявления участковым возникла в результате несвоевременного истребования им медицинских документов о травме и назначения экспертизы по медицинским документам. При этом считает, что каких-либо нарушений разумных сроков рассмотрения дела судом не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Лемонджава Ю.Е. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что срок судопроизводства по уголовному делу, который составляет 4 месяца 12 дней, является разумным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 28-32).

Представители Управления Министерства внутренних дел по Омской области Маркелов Д.Ю., Управления Министерства внутренних дел по г. Омску Бельгибаев Н.М. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 37-37, 40-46).

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, материалы предварительной проверки, суд находит заявление Писарева В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).

В соответствии с чч.1,2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из содержания ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установлен ч. 3 ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя такие обстоятельства, как: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № <...> и материалов предварительной проверки № <...> в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску <...> поступили сообщения о совершении преступления (от оператора «02»), об обращении Писарева В.А. с ушибленной раной левого предплечья (из медицинского учреждения).

В этот же день старшим участковым уполномоченным отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Тляшевым В.В. от Писарева В.А. принято устное заявление о преступлении, совершенном Яковлевым О.А. в отношении него. Писареву В.А. выдано направление о назначении судебно-медицинского исследования экспертами БУЗОО БСМЭ. Однако Писаревым В.А. принято решение обратиться в травматологический пункт Ленинского административного округа г. Омска.

В период с 6 июля <...> старшим участковым уполномоченным проведены опросы Яковлева О.А., <...> Писарева В.А. по указанному факту.

12 июля, 7 августа, 19 сентября, 11 октября, 7 декабря 2013 года старшим участковым уполномоченным принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева О.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ), в отношении Писарева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Основанием для вынесения указанных постановлений являлось отсутствие у участкового данных о характере и степени тяжести телесных повреждений у Писарева В.А., который, получив направление на судебно-медицинскую экспертизу, ее не прошел, ограничившись посещением травматологического пункта.

Указанные постановления в последующем были отменены по причине их преждевременности с целью проведения дополнительной проверки.

<...> старшим участковым уполномоченным отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Тляшевым В.В. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. <...> БУЗОО БСМЭ вынесено заключение № 1445, согласно которому телесные повреждения, причиненные Писареву В.А., были квалифицированы как <...>.

<...> постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску Тляшева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева по <...> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Писарева В.А. по <...> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Тляшева В.В. от <...> в ходе проверки было установлено, что в действиях Яковлева О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> начальником отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Танковым А.Ю. вынесено постановление о передаче указанного сообщения мировому судье судебного участка № 53.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...> принято к производству заявление Писарева В.А. о привлечении к уголовной ответственности Яковлева О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 1 уголовного дела № <...>).

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Ленинского судебного района г. Омска от <...> Яковлев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 115-116 уголовного дела № <...>). Приговор вступил в законную силу <...>.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента принятия судом к производству заявления Писарева В.А. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 4 месяца 12 дней.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд не находит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

27 марта, 7 апреля и 30 апреля 2014 года по делу проведены судебные заседания, которые отложены по причине неявки подсудимого, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 66, 71, 96-99 уголовного дела № <...>).

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание <...> мировым судьей вынесено постановление о приводе подсудимого Яковлева О.А. (л.д. 67 уголовного дела № <...>). 7 апреля 2014 года судом объявлен розыск подсудимого Яковлева О.А. (л.д. 72 уголовного дела № <...>).

<...> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой порчено БУЗ ОО БСМПЭ (л.д. 100 уголовного дела № <...>).

<...> экспертом составлено заключение № 7351, в соответствии с выводами которого телесные повреждения Писарева В.А. в виде ссадины левого предплечья квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (л.д. 103 уголовного дела № <...>).

Таким образом, действия судьи, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными. При этом суд учитывает своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, а также то, что отложение судебных разбирательств было обусловлено объективными причинами, связанными с неявкой подсудимого, объявлением розыска подсудимого, необходимостью принятия мер для привода подсудимого и назначением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит, что у заявителя не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя о нарушении права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок также не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что при проведении проверки по заявлению Писарева В.А. от <...> постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении Яковлева О.А. в качестве подозреваемого (обвиняемого) не выносилось. Рассмотрение заявления завершилось вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При названных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ приходит к выводу, что период проверки органами дознания (следствия) сообщения Писарева В.А. о преступлении, по результатам которого вынесено постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела, не подпадает под действие Закона о компенсации.

Действия (бездействие) органов дознания (следствия) могут быть оспорены заявителем в ином, установленном законом порядке.

Так, доводы Писарева В.А. о бездействии старшего участкового уполномоченного Тляшева В.В., о незаконности действий сотрудников ОП № <...> УМВД России по городу Омску были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Омска по исковому заявлению Писарева В.А. о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 года, Писареву В.А. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по г. Омску, У. Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание правовой статус лица, обратившегося с рассматриваемым заявлением, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства суд не может признать неразумным.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления Писарева В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Писарева В. А. к М. финансов Российской Федерации в лице У. Федерального казначейства по Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/ И.В. Цериградских