Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2016 ~ М-4334/2016 от 02.08.2016

Гр.дело№

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Капешина А.И.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лётчиковой Т. Ю. к Зозуле О. В., Яблоковой Т. Н., Баховскому В. В., Мазуру А. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Летчикова Т.Ю. обратилась с указанным иском и с учетом неоднократных уточнений, в окончательном виде, просила суд:

-       признать недействительной, в части 3/4 долей, регистрацию права собственности (запись №) Мазур А. М. на часть дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить в 1/4 доле, право собственности Зозули О. В. на часть дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- Истребовать из незаконного владения Зозули О. В. 1/4 долю части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж1, адрес объекта: <адрес>,кВ.2.

Иск обосновывала тем, что по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ногинского нотариального округа Московской
области Беляковой О. Н., Лётчикова Т. Ю., истец,
приобрела право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: <адрес>, с правом
пользования комнатой площадью 14,9 кв. метра. Право собственности было
зарегистрировано в <адрес> регистрационной палате 25
ноября 2004 года, запись регистрации в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В 2006 году сособственник Маслова И.М. обратилась в Ногинский городской суд о выделе принадлежащей ей доли в натуре. Суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворил исковые требования и преобразовав принадлежавшую Лётчиковой Т.Ю. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в 1/4 долю в праве собственности на часть жилого дома Сособственниками истца теперь являлись Карпова В. В. (1/2доля) и Мазур А. М. (1/4 доля), в пользовании у всех было по отдельной комнате.

К сожалению, длительный период Лётчикова Т.Ю. не регистрировала решение суда и, следовательно, не получала новое свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащую ей долю в праве собственности на часть жилого дома. Причиной были жизненные бытовые проблемы. При этом она продолжала оплачивать налог на имущество по ежегодно приходящей квитанции.

Сособственники, владеющие 1/4 долей, постоянно менялись. Так, пocле Мазур А.М. владел долей (комнатой) мужчина, после него собственником 1/4 доли была гражданка Яблокова Т. Н., зарегистрирована по адресу: <адрес>, гор.<адрес>Купавна, <адрес>, кВ.8, она в свою очередь, продала в октябре 2014 года принадлежащую ей недвижимость Зозуле О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженке <адрес>. Сама Зозуля О.В.в доме не проживает, заходила за всё время только один раз и то, в позднее
время, почти ночью.

В начале 2016 года Лётчикова Т.Ю. решила зарегистрировать своё прав
на 1/4 долю в праве собственности на часть дома (по решению суда) и стал
собирать необходимые документы.

В кадастровой палате ей выдали кадастровый паспорт, где собственницей
указана только Зозуля О.В.. Она восприняла это как должное т.к., не регистрировала своего права на 1/4 долю в праве собственности на часть дома ДД.ММ.ГГГГ Лётчикова подала документы в Росреестр для регистрации права на 1/4 долю в праве собственности на часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановил регистрацию права, сославшись на то, что данный объект находится всобственности другого лица, а именно Зозули О. В..

Лётчикова Т.Ю. никогда не подписывала ни каких документов по отчуждению принадлежащей ей недвижимости, никогда не проводилась предусмотренная законом процедура принудительного изъятия принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на часть дома. Ей совершенно не понятно как могло произойти, что собственником принадлежавшей ей с 2004 года комнаты, выраженной в 1/4 доле в праве
собственности на часть жилого дома, стала соседка, которая никогда
фактически не проживала в доме.

В Ногинском отделе УФСГР,КиК по <адрес> отказались
предоставить информацию о том как Зозуля О.В. стала собственницей всей
части жилого дома, сославшись на то, что Лётчикова Т.Ю. не является
стороной сделки.

Со слов Зозули О.В. стало известно, что в октябре 2014 года она приобретала у Яблоковой Т.Н. всю часть дома и обещала «через суд» снять Лётчикову Т.Ю. с регистрационного учёта, если «она будет задавать ненужные вопросы».

В действиях неизвестных лиц усматривается посягательство на закреплённое в Конституции РФ право собственности. Противоправные действия неизвестных лиц ущемляют права истца. Сделка, проведённая Зозулей О.В. по приобретению части жилого дома, с кем бы она не была проведена, в данном случае является противоправной т.е., не соответствующей требованиям законодательства.

В судебное заседание истец Лётчикова Т.Ю. не явилась, направила в суд представителя адвоката Капешина А.И., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске и уточненном иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зозуля О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Гука С.М., который исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.197).

Ответчик Яблокова Т.Н. и ее представитель Павлова Е.Ю. против удовлетворения иска в части требований к Яблоковой Т.Н. возражали, поскольку Яблокова Т.Н. являлась добросовестным приобретателем спорной доли жилого дома, а в настоящее время сособственником спорной доли жилого дома не является.

Ответчик Баховский В.В. и его представитель Байдак Т.В. против удовлетворения иска в части требований к Баховскому В.В. возражали, поскольку Баховский В.В. являлся добросовестным приобретателем спорной доли жилого дома, а в настоящее время сособственником спорной доли жилого дома не является.

Ответчик Мазур А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О. Н. (л.д.7,8) Лётчикова Т. Ю., являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой площадью 14,9 кв. метра.

Право собственности было зарегистрировано в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д.9).

Решением Ногинского городского суда по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, иск Масловой И. М. к Летчиковой Т. Ю., Карповой В. В.. Мазур А. М. о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворен.

Произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд выделил в собственность Масловой И. М. зафасадную часть <адрес>, состоящую из комнат: № площадью 18,6 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 9,7 кв.м, (литера А2)..

Суд также, выделил в общую долевую собственность Летчиковой Т. Ю. (1/4 доля), Карповой В. В. (1/2 доля), Мазур А. М. (1/4 доля) фасадную часть <адрес>, состоящую из комнат: № площадью 7,9 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 13.5 кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 11,8 кв.м. (л.д. 10,12).

Судом также установлено, что до 2016 года, Летчикова Т.Ю. для государственной регистрации изменений в соответствии с указанным решением суда не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Лётчикова обратилась в Росреестр для регистрации права на 1/4 долю в праве собственности на часть <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановил регистрацию права, сославшись на то, что данный объект находится всобственности другого лица, а именно Зозули О. В. (л.д.14).

Истец указывает на то, что никогда не подписывала ни каких документов по отчуждению принадлежащей ей недвижимости, никогда не проводилась предусмотренная законом процедура принудительного изъятия принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на часть дома.

Как усматривается из выписки ЕГРП, на момент рассмотрения иска Зозуля О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.20).

Управление Росреестра осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Гражданским кодексом Российской Федерации и иными - нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для проведения государственной регистрации прав необходимо представить документы, устанавливающие право заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, т.е. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов регистрационного дела на спорную долю жилого дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский отдел Федеральной регистрационной службу по <адрес> обратился Леонов В.Н. действующий по доверенности от имени и в интересах Мазур А.М. с заявлением о регистрации права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.125,147).

В качестве правоустанавливающих документов представил указанное выше решение Ногинского городского суда по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145) и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службу по <адрес> зарегистрировано право собственности Мазур А. М. на часть жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кВ.2 (л.д.128).

Таким образом, Управлением Федеральной регистрационной службу по <адрес> незаконно, без каких либо на то оснований, зарегистрировано право собственности Мазур А. М. на 3/4 доли от части жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, по адресу: <адрес>., принадлежащих на основании решения Ногинского городского суда по делу №, Лётчиковой Т.Ю. (1/4 доля) и Карповой В.В. (1/2 доля).

В результате указанных действий истец Лётчикова Т.Ю. была лишена принадлежащей ей 1/4 доли в спорной части жилого дома.

Из материалов регистрационного дела также усматривается, что в последующем спорная доля жилого дома неоднократно отчуждалась. Так, Леонов В.Н. действующий по доверенности от имени и в интересах Мазур А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарил спорную долю жилого дома Баховскому В.В. Право собственности Баховского В.В. на часть жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службу по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127).

Баховский В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарил спорную долю жилого дома Яблоковой Т.Н. Право собственности Яблоковой Т.Н. на часть жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службу по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120).

Яблокова Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала спорную долю жилого дома Зозуле О.В. Право собственности Зозули О.В. на часть жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службу по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 34-42).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Баховский В.В., Яблокова Т.Н., Зозуля О.В. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку не знали и не могли знать о незаконном отчуждении в пользу Мазур А.М. 3/4 долей спорного жилого помещения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

Поскольку, судом установлено, 1/4 доля истца в спорном жилом помещении выбыла из ее владения в результате незаконных действий Управления Федеральной регистрационной службу по <адрес>, а Мазур А.М.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, судом установлено, 1/4 доля истца в спорном жилом помещении выбыла из ее владения в результате незаконных действий Управления Федеральной регистрационной службу по <адрес>, то Мазур А.М. не приобрел право собственности на спорную долю жилого дома, не мог ее отчуждать, то все последующие договора дарения и купли-продажи, заключенные касательно этой доли являются ничтожными.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Лётчикова Т.Ю. способом защиты своего нарушенного права избрала истребование своего имущества, которое выбыло помимо ее воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лица, у которого это имущество находится.

Поскольку часть жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, по адресу: <адрес> существует в натуре, 1/4 доля принадлежит истице и выбыла из ее владения помимо воли, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком Зозулей О.В. касательно этого имущества отсутствуют, доля части дома находится во владении ответчика на основании ничтожной сделки, следовательно, избранный Лётчиковой Т.Ю. способ защиты нарушенного права соответствует статье 9 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Лётчиковой Т. Ю. к Зозуле О. В., Мазуру А. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения основан на нормах закона, а потому подлежит удовлетворению.

Поскольку, Баховский В.В., Яблокова Т.Н., признаны судом добросовестными приобретателями и при этом, в настоящее время спорным жилым помещением не владеют, то суд находит их ненадлежащими ответчиками. В связи с чем, в части исковых требований Лётчиковой Т. Ю. к Яблоковой Т. Н., Баховскому В. В. о признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лётчиковой Т. Ю. к Зозуле О. В., Мазуру А. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, связанные с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ за Мазур А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж1, адрес объекта: <адрес> (запись регистрации №), в части государственной регистрации за Мазур А. М. 3/4 долей указанной части жилого дома.

Прекратить право собственности Зозули О. В. на 1/4 долю части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж1, адрес объекта: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Зозули О. В. 1/4 долю части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж1, адрес объекта: <адрес>.

Вернуть в собственность Лётчиковой Т. Ю. 1/4 долю части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж1, адрес объекта: <адрес>

В части исковых требований Лётчиковой Т. Ю. к Яблоковой Т. Н., Баховскому В. В. о признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решении является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Зозули О. В. на 1/4 долю части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж1, адрес объекта: <адрес> а также государственной регистрации права собственности Лётчиковой Т. Ю. 1/4 долю части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв.м, этаж1, адрес объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>