Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2021 ~ М-2435/2021 от 09.04.2021

Дело №RS0№-42

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Соломину А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик) обратился в суд с иском к Соломину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 85200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2756,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что <//> по вине ответчика Соломина А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada 2104, г/н №, был поврежден автомобиль Hyundai ix35, г/н №, принадлежащий Прилепской А.В. По факту ДТП участниками было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД извещение (Европротокол), сумма страхового возмещения потерпевшему составила 85200 руб. Страховщиком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. В связи с тем, что данное требование им исполнено не было, на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ истец просит взыскать выплаченное им страховое возмещение с ответчика в порядке регресса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из толкования указанных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ следует, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения «з» п. 1 ст. 14 Закона обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом согласно общеправовому принципу недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (часть 1 статьи 17 Конституцией Российской Федерации), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что <//> в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, г/н №, под управлением собственника Соломина А.В. (страховой полис МММ 6004717437 АО «ГСК «Югория») и Hyundai ix35, г/н №, под управлением собственника Прилепской А.В. (страховой полис ХХХ 0100290441 СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии с извещением о ДТП, подписанными обоими участниками, водитель Соломин А.В. на автомобиле ВАЗ/Lada 2104 парковался перед стоящим автомобилем Hyundai ix35, не рассчитав маневр, повредил ему лобовое стекло и бампер.

В извещении о ДТП участниками приведена схема с указанием расположения транспортных средств, указан перечень повреждений автомобиля Hyundai ix35 и отсутствие повреждений на автомобиле ВАЗ/Lada 2104, Соломин А.В. указал о признании своей вины в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» причиной возникновения повреждений автомобиля Hyundai ix35, г/н №, стало событие, описанное в представленных документах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 85200 руб.

Страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 85200 руб. платежным поручением № от <//>

Письмом от <//> АО «ГСК «Югория» уведомило Соломина А.В. о необходимости предоставлении его транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до <//>

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, что ответчиком не оспаривается.

АО «ГСК «Югория» возместило сумму выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по соглашению о прямом возмещению убытков в сумме 85200 руб. платежным поручением № от <//>

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд учитывает, что письмо от <//> о необходимости предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр в срок до <//> было направлено истцом почтовым отправлением <//>, вручено адресату <//>, то есть за истечением установленного в уведомлении срока.

При установлении срока для предоставления транспортного средства на осмотр и отправке письма в срок, находящийся за пределами установленного срока для предоставления автомобиля на осмотр, суд полагает, что страховщик действовал с нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота. При установлении срока страховщик должен учитывать время, необходимое для доставки почтового отправления и предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы информация поступила адресату заблаговременно до истечения установленного срока.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения о возмещении страховой выплаты, страховщик основывался на документах, представленных СПАО «Ингосстрах», мотивов, по которым сведений, указанных в данных документах, было недостаточно, истцом не приведено, равно как и не приведено доводов о том, какие сомнения в обстоятельствах ДТП возникли при урегулировании страхового случая, которые бы требовали осмотр транспортного средства ответчика.

В связи с тем, что доказательств нарушения своих прав бездействием виновника ДТП истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к Соломину А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва