Решение по делу № 2-933/2020 от 27.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием ответчика Степанова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Степанову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Степанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Степановым Е.А. заключен договор кредитования №.На основании указанного кредитного договора ответчику Степанову Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>с условием погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование единовременно, вдень наступления платёжной даты. Однако ответчик своё обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. Согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжить начислять ответчику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты>, неустойка (штраф, пени) -<данные изъяты>, итого: <данные изъяты> Данную сумму просят взыскать с ответчика и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степанов Е.А.в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в отношении суммы основного долга признаёт, с суммой процентов не согласен. Также просил уменьшить сумму неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Степановым Е.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № путём заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SVS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путём выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнёрах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платёжную систему Яндекс.

На основании поданного ответчиком заявления емувыданы денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование единовременно, вдень наступления платёжной даты. Однако ответчик своё обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. Согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжить начислять ответчику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты>, неустойка (штраф, пени) -<данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОООМФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Степанову Е.А.

Истцом представлен расчёт взыскиваемых сумм, что составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты>, неустойка (штрафы, пени) – <данные изъяты>

Однако, суд не может согласиться с данным расчётом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Закономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-12 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3537/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Степановым Е.А. заключен договор кредитования №. На основании указанного кредитного договора ответчику Степанову Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с условием погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование единовременно, вдень наступления платёжной даты.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ микрозайма выдан сроком на 1 месяц (фактически на 29 дней), полная стоимость займа за указанный месяц составляет 529,25% годовых или <данные изъяты>.

Начисление процентов исходя из ставки 529,25% годовых сверх срока микрозайма, не согласуется с вышеуказанными нормами законодательства.

Начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ЦБ РФ на январь 2019 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком до 30 дней, включая «до востребования» составила 12,75%.

Общая сумма процентов за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять: 6307,50 + 2706,31 = <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333ГК РФ).

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки <данные изъяты> вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает её размер до <данные изъяты> за 206 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, однако, суд возмещает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Степанова Е.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степанова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – основного долга;

- <данные изъяты> – проценты;

- <данные изъяты> неустойка.

Взыскать с Степанова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.