Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11452/2019 от 02.04.2019

Судья: Захарова Л.Н.                  Дело № 33-11452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Лавровой Е.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Горки-15» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Горки-15» к П.С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Горки-15», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к П.С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с «24» ноября 2013 года П.С.И. являлась председателем правления СНТ «Газ Горки-15». На основании отчёта о финансовой деятельности СНТ «Горки-15» за 2015 год, подписанного ревизионной комиссией СНТ «Горки-15» остаток по кассе и банку оставляет <данные изъяты>, также данный факт подтверждается Протоколом общего собрания членов СНТ «Горки-15» от «05» июня 2016 года. На этом собрании присутствовала П.С.И. и сумму в размере <данные изъяты> не оспаривала, а также сообщила, что передаст денежные средства легитимному составу органов управления СНТ «Горки- 15». Это же собрание обязало передать П.С.И. сумму в размере <данные изъяты> правлению или ревизионной комиссии СНТ «Горки-15». В обоснование требований сторона истца ссылается на ст. 277 Трудового кодекса РФ об ответственности работника с полной материальной ответственностью, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства наличия указанной задолженности, кроме того, ответчик не являлась кассиром в СНТ и не принимала денежные средства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. исковые требования СНТ «Горки-15» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ «Горки-15» подало апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель СНТ в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности кооператива.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что с «24» ноября 2013 года П.С.И. являлась председателем правления СНТ « Горки-15».

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отчёт о финансовой деятельности СНТ «Горки-15» за 2015 год, подписанный ревизионной комиссией СНТ «Горки-15», из которого следует, что остаток по кассе и банку оставляет <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Горки-15» от «05» июня 2016 года следует, что поступило предложение: обязать П.С.И. сдать правлению или ревизионной комиссии СНТ денежные средства на сумму <данные изъяты>, правлению ДНП - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, документы и печати СНТ и ДНП соответственно, до <данные изъяты>. В случае невыполнения требований предупредить П.С.И. об исключении ее из членов СНТ на очередном общем собрании членов СНТ.

Принято решение: обязать П.С.И. сдать правлению или ревизионной комиссии СНТ денежные средства на сумму <данные изъяты>, правлению ДНП - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, документы и печати СНТ и ДНП соответственно, до <данные изъяты>. В случае невыполнения требований предупредить П.С.И. об исключении ее из членов СНТ на очередном общем собрании членов СНТ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ДНП «Газ Горки-15» обращалось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> о взыскании с П.С.И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как усматривается из кассовой книги, представленной стороной ответчика за спорный период, остаток денежных средств в кассе на январь 2016 года составил <данные изъяты> Кассиром СНТ «Горки-15» являлась Л.Н.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика как председателя правления СНТ «Горки-15» истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Горки-15» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи