Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2013 ~ М-733/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2013 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца - Жидунова Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Жаткина А.А. - Меркулова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Павлова В.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Жаткину А. А., Рубцову В. О., Павлову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991, обратился в суд с иском к Жаткину А.А., Рубцову В.О., Павлову В.В., требуя взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жаткиным А.А., в размере <данные изъяты>., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов ( л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Жаткину А. А., содержащее требования о расторжении кредитного договора ( л.д.87).

В дальнейшем истец, в связи с погашением заёмщиком части задолженности, требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанком России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и Жаткиным А. А. (далее по тексту - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Жаткину А.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Жаткин А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовым В. О.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым В. В..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и выписками по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договоров поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты.

<данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг.

<данные изъяты>. просроченные проценты.

<данные изъяты>. просроченный основной долг.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков Жаткина А.А., Рубцова В.О., Павлова В.В. в солидарном порядке. Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком Жаткиным А.А. кредитный договор, ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Жидунов Н.М. в судебном заседании исковые требования в уточенном виде поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Одновременно выразил возражения против требований представителя ответчика Жаткина А.А.об уменьшении размера неустойки, полагая, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, ее размер определен договором. Также просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ банк начисление неустойки по заключенному с Жаткиным А.А. кредитному договору не осуществляет.

Представитель ответчика Жаткина А.А. – Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части требований о взыскании неустойки, полагая, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, практически составляет 183 % годовых. Пояснил, что Жаткин А.А. действительно получил кредит по указанному выше договору. В конце прошлого года у ответчика возникли материальные затруднения, чем и была вызвана просрочка оплаты кредита. Расчёт задолженности основного долга не оспаривает. Считает, что сумма неустойки несоразмерна. Просит учесть, что после предъявления иска ответчик оплатил в добровольном порядке часть задолженности и в дальнейшем намерен исполнять обязательства. Также считает, что ответственность по обязательствам перед банком должен нести только заемщик, без привлечения поручителей.

Ответчик Павлов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Жаткин А.А. трудоустроен, имеет постоянный заработок, то есть может сам погасить кредит, в то время как его материальное положение изменилось, он в настоящий момент имеет собственные обязательства по кредитам.

Ответчик Рубцов В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой (л.д.137) и судебной повесткой (л.д. 140), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Жаткина А.А. – Жидунова Н.М., ответчика Павлова В.В., исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами – копией заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), выпиской по счету № (л.д. 9), копией заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита на счет по вкладу № (л.д.34), распорядительной записью банка о зачислении суммы кредита на счет по вкладу (л.д.34), подтверждается факт получения ответчиком Жаткиным А.А. кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, с установлением его ежемесячного погашения (не позднее 5 числа месяца), на срок 60 месяцев, с выплатой 17% годовых.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, неустойки (п. 5.2.3), а также требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3).

Обеспечено данное кредитное соглашение договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Рубцовым В.О. (л.д. 27-28), и

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Павловым В.В.. Согласно п. 2.1. указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Наличие неисполненных ответчиками обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д.л.д. 127,128,129), доказательств в опровержение которого ответчиками не предъявлено, а также требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 18,19,20,130).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Жаткин А.А. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 5.2.3. заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в т.ч. с поручителей Рубцова В.О., Павлова В.В., а в силу ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора по требованию второй стороны, в связи с чем заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения представителя ответчика, суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела предъявлено не было.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между заявленной к взысканию неустойкой (<данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов и <данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга) и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты>. - просроченных процентов и <данные изъяты>. – просроченного основного долга), т.к. размер неустойки в несколько раз ниже размера нарушенных обязательств.

Не имеется также оснований для освобождения ответчиков Павлова В.В. и Рубцова В.О. от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку предъявление требований в т.ч. и к поручителям зависит исключительно от воли кредитора и основано на заключенных сторонами договорах и перечисленных выше нормах закона.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО « Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жаткиным А. А..

Взыскать солидарно с Жаткина А. А., Рубцова В. О., Павлова В. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова