Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7453/2017 от 11.08.2017

Дело № 2 – 7453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Разнотовского Е.В., представителя ответчика Федотовой А.А., третьего лица Безденежных Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырьянова Андрея Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 181 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., штрафа, мотивируя тем, что 17.06.2015 года на Ялуторовском тракте Тюменского района Тюменской области произошло ДТП, в результате которого Безденежных Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Насырьянова А.И. Виновным является водитель Безденежных Д.А. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановлению с учетом износа в размере 88 900 руб. согласно экспертного заключения от 20.07.2015г. №54. Расходы по оплате экспертных услуг составили 5 000 руб. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатил истцу на ремонт автомобиля 55 719 руб. согласно акту о страховом случае от 10.07.2015г. Обращение истца к ответчику с претензией от 22.07.2015г. было оставлено без удовлетворения. До рассмотрения дела по существу исковые требования о взыскании страхового возмещения были увеличены до 39 381 руб., также истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 084, 60 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Третье лицо Безденежных Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что для восстановления транспортного средства истца сумма в размере 55 000 руб. является достаточной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что 17.06.2015 года на 17 км. Ялуторовского тракта водитель Безденежных Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, стал участником ДТП с мотоциклом <данные изъяты> № под управлением водителя Насырьянова А.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.06.2015г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2015г. (л.д. 8) и не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

В результате ДТП 17.06.2015 года мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 26 №, л.д. 25), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Безденежных Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ССС №0318455729 от 14.08.2014г., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая 23.06.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании акта о страховом случае № 0011663653-001 от 10.07.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 55 719 руб., что подтверждается указанным актом о страховом случае (л.д. 58) и не оспаривается сторонами.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО, согласно заключения № 54 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 88 900 руб., без учета износа – 169 100 руб. (л.д. 9-44).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 22.07.2015 года истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 60). Письмом от 27.07.2015 года истцу отказа в доплате страхового возмещения (л.д. 61).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 11.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1975/03-2 от 23.10.2017г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 17.06.2015 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 179 900 руб. – без учета износа и 95 100 руб. – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 17.06.2015 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составит 95 100 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 39 381 руб. (95 100-55 719).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен 14.08.2014 года, то суд полагает подлежащими применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 23.06.2015г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 23.07.2015г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2015 года по 15.03.2017 года (согласно требований истца), размер которой составит 79 332 руб. (120000*8,25/100/75*601), уменьшенной истцом до 30 000 руб. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (601 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (30 000 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (39 381 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом, по мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 690, 50 руб. (39 381/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, ответчиком исключительных оснований для этого не указано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией 002910 от 17.04.2017г. на сумму 7 000 руб., при этом, суд полагает указанный размер разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.     

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором №54/1 на оказание экспертных услуг от 29.06.2015г,, квитанцией № 007585 от 20.07.2015г. (л.д. 46), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 084, 60 руб., подтвержденные чеком - ордером от 16.10.2017г.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. (л.д. 6), поскольку доверенность не ограничивает полномочия только представлением интересов истца по данному конкретному ДТП, содержит в себе полномочия на представление интересов истца по всем делам, в том числе, касающихся любых дорожно-транспортных происшествий, произошедших с принадлежащим истцу мотоциклом. Более того, в суде интересы истца представляет адвокат по ордеру Разнотовский Е.В., тогда как доверенность оформлена на других представителей, не принимавших участия в деле.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 581, 43 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Насырьянова Андрея Ильдаровича – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырьянова Андрея Ильдаровича страховое возмещение в сумме 39 381 рублей, неустойку за период с 24.07.2015 года по 15.03.2017 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 084, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 19 690, 50 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 581, 43 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.12.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева