Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-1071/2018 от 04.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Макарова О.Б., действующего на основании ордера № 030311 от 06.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усову С. П., Тараканову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Усову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 29.03.2018 года между ЗАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 542 205,85 руб. под 16,75% на срок 60 месяцев. Договор обеспечен залогом транспортного средства LADA GRANTA ACTIV черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № На 04.05.2018 года возникла просроченная задолженность по кредиту, которая на 20.08.2018 года составляет 109 дней, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 607 782,11 рублей, из них просроченная ссуда – 542 205,85 рублей, просроченные проценты – 34 402, 64 рублей, проценты по просроченной ссуде – 681,05 рублей, неустойка по ссудному договору – 29 691, 60 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 800,97 рублей.

Представитель истца просит взыскать с Усова С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 607 782,11 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA ACTIV черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки (извещ. от 09.11.2018), исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тараканов А.В. (л.д. 73-74).

На основании определения суда от 25.10.2018 года в связи с неизвестностью места проживания ответчика Усова С.П. к участию в деле привлечен адвокат (л.д.88).

В судебном заседании представитель ответчика Усова С.П. – адвокат Макаров О.Б., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании анкеты заемщика от 29.03.2018 года (л.д.17), заявления о предоставлении потребительского кредита от 29.03.2018 года (л.д.18) между ПАО «Совкомбанк» и Усовым С.П. 29.03.2018 года заключен кредитный договор № на сумму 542 205, 85 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,25 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размер 13 849,29 рублей (л.д.23-26).

Условия договора кредитования содержат указание на ознакомление заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (пункт 14 договора).

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства LADA GRANTA ACTIV черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№ (пункт 10 договора).

29.03.2018 года Усовым С.П. приобретено у продавца ООО «Восточный Ветер Центр» транспортное средство LADA GRANTA ACTIV черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, о чем оформлен договор купли – продажи автомобиля № (л.д.28-31).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в сумме 542 205, 85 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

За счет кредитных средств заемщиком Усовым С.П. был приобретен автомобиль LADA GRANTA ACTIV, который в соответствии с условиями кредитного договора является предметом залога.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Усов С.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 04 мая 2018 года у него образовалась задолженность по кредиту, ответчик не внес ни единого платежа во исполнение принятого обязательства.

На 20.08.2018 года общая сумма задолженности ответчика Усова С.П. перед Банком составляет 607 782,11 рублей, из них просроченная ссуда – 542 205,85 рублей, просроченные проценты – 34 402, 64 рублей, проценты по просроченной ссуде – 681,05 рублей, неустойка по ссудному договору – 29 691, 60 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 800,97 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает (л. д. 4).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (пункты 5.1, 5.2) ответчику Усову С.П. была направлена досудебная претензия Банком о досрочном возврате суммы кредита 06.06.2018 года (л.д.40), о чем представлена суду копия претензии и реестр отправляемых писем от 14.06.2018 года внутренних почтовых уведомлений об отправлении Почтой России указанной претензии (л.д.41-44).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по ссудному договору в размере 29 691, 60 рублей и неустойка на просроченную ссуду – 800,97 рублей, учитывая, что Усов С.П. не внес ни единого платежа во исполнение обязательства, а также своевременное обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования истца к Усову С.П. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия искового заявления к производству суда собственником транспортного средства LADA GRANTA ACTIV является Тараканов А.В., о чем свидетельствуют карточка учета транспортного средства (л.д.72) и договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 года, заключенный между Усовым С.П. и Таракановым А.В. (л.д.).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

На основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества содержит сведения за номером № от 31.03.2018 года о залоге транспортного средства LADA GRANTA ACTIV черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.38, 39).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, т.е. к сделке, совершенной 25.05.2018 года между Усовым С.П. и Таракановым А.В.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, в рассматриваемом споре на Тараканове А.В.

Ответчик Тараканов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля LADA GRANTA ACTIV черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, не представил.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Тараканова А.В. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно наличие общедоступных сведений о залоге транспортного средства на сайте федеральной нотариальной палаты на дату совершения сделки 25.05.2018 года (л.д.38).

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля 25.05.2018 года между Усовым С.П. и Таракановым А.В., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль.

Таким образом, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Таракановым А.В. который при заключении договора купли-продажи при наличии общедоступных сведений о залоге автомобиля принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, суд исходит из Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно пункта 9.14.6 которых предусмотрено «если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с залоговой его стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации. В следующем порядке:

- за первый месяц - на 7%;

- за второй месяц – на 5 %;

- за каждый последующий месяц на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом» (л.д.50).

Согласно условий договора купли-продажи стоимость автомобиля соответствует 504 900 рублей (л.д.31), поскольку договором потребительского кредита не определена залоговая стоимость, суд определяет ее из условий договора купли-продажи автомобиля в сумме 504 900 рублей.

Учитывая срок заключения договора кредитования – 29.03.2018 года, и дату рассмотрения гражданского дела - 22.11.2018 года, в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, залоговая стоимость в размере 504 900 рублей подлежит уменьшению на 24% (размер снижения залоговой цены за 8 месяцев после заключения договора кредитования и условия о снижении залоговой цены (7%+5%+(2%*6мес.)). Соответственно, начальная продажная цена транспортного средства равна 383 724 рубля (504 900 руб. – (504900*24%/100%).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Усовым С.П. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA ACTIV черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0X219059JS01212 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Усова С.П. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277,82 рублей, с ответчика Тараканова А.В. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 года адвокат Макаров О.Б. в целях оказания квалифицированной юридической помощи знакомился с материалами дела, а также 07.11.2018 года и 22.11.2018 года принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданскогоела, то есть был занят выполнением поручения по делу, в связи с чем данные рабочие дни адвоката подлежат оплате.

Учитывая отсутствие сложности дела, принимая во внимание небольшой объем исследуемых документов и выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, немногочисленность лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвоката в размере 660 руб. (550 руб. x 20% районный коэффициент) за один день участия, всего – 1 980 руб. (660 руб. x 3 дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усову С. П., Тараканову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Усова С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2018 года в размере 607 782,11 рублей, из них просроченная ссуда – 542 205 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 34 402 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде – 681 рублей 05 копеек, неустойка по ссудному договору – 29 691 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 800 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 277 рублей 82 копейки, всего 1 668 241 рубль 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA ACTIV черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности Тараканову А. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 383 724 рублей.

Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору № от 29.03.2018 года.

Заявление адвоката Макарова О. Б. о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести оплату вознаграждения адвокату конторы адвокатов «СОКА» Макарову О.Б. в размере 1 980 рублей за счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Коллегия адвокатов «СОКА», расчетный счет № 40703810516540000445, кор/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 6661004950, КПП 667101001, банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.