Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2015 от 27.03.2015

дело № 1- 339/8 – 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.,

с участием: государственного обвинителя: прокурора Дукаева Л.Х.

подсудимого: Морозова И.М.

защитника: адвоката Кишкурно Р.К.

(представившего удостоверение № 320 и ордер № 07 от 22.02.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Морозова И.М., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 22.02.2015 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), –

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2015 года Морозов И.М. совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО1. с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов Морозов И.М., находясь у огороженной и охраняемой территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор и, таким образом, незаконно проник на вышеуказанную территорию, где, продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному на данной территории грузовому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при помощи физической силы, неустановленным следствием предметом повредил замок водительской двери, через которую проник в кабину указанного автомобиля. Находясь в кабине автомобиля, Морозов И.М. тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: автомобильный <данные изъяты>; а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 4430.00 рублей. Однако, когда он вылез из кабины автомобиля, его преступные действия были замечены сотрудником <данные изъяты> Морозов И.М. был задержан, вследствие чего не смог распорядиться похищенным имуществом и довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Морозов И.М. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в телефонограмме, адресованной суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 29-31).

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Подсудимый после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Морозова И.М. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного Морозовым И.М. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого:

Морозов И.М. <данные изъяты>

Сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Морозова И.М. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется. <данные изъяты>

Соответственно, суд признает подсудимого Морозова И.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию преступления, поскольку заявление подсудимого о совершенном им преступлении, признательные показания при допросах в ходе досудебного производства по делу, с учетом его задержания очевидцами непосредственно после совершенного преступления, являются способом защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо иных материалов, подтверждающих именно активное способствование Морозова И.М. раскрытию или расследованию преступления в материалах дела не имеется и сторонами в судебном заседании не приведено.

Также не имеется обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, заявленное сторонами <данные изъяты>

С учетом положений ст. 18 ч. 4 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести против собственности граждан; цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности назначения подсудимому наказания иного, менее строгого чем лишение свободы, вида наказания из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

При определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; дополнительно учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, то обстоятельство, что настоящее преступление совершено подсудимым спустя чуть более чем два месяца после осуждения его к условному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного корыстного преступления и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 УК РФ, исключительно в условиях изоляции его от общества. Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Этими же обстоятельствами суд руководствуется и при разрешении в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ вопроса об отмене либо сохранении подсудимому условного осуждения, назначенного ему приговором суда от <данные изъяты> Несмотря на большое количество обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, то обстоятельство, что настоящее умышленное преступление им совершено спустя небольшое время (чуть более двух месяцев) после его осуждения, дает суду основание для вывода о необходимости отмены ему условного осуждения, назначенного указанным приговором суда и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положениями ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ. Кроме этого, при определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании и большое количество смягчающих наказание по настоящему преступлению обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, указанного в санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы.

Условное осуждение, назначенное Морозову И.М. приговором <данные изъяты> – отменить.

Окончательное наказание Морозову И.М. назначить путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> и определить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Морозова И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 09.04.2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.02.2015 года по 08.04.2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 01.06.2015 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2015 года изменен. Действия Морозова И.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.