Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2011 ~ М-467/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-443/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года                                              г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе: председательствующего судьи Елиной Т.А.

При секретаре Нуянзиной Ю.А.

С участием сторон:

Представителя истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш., действующего по доверенности от 21 апреля 2010 года,

Представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Юрия Михайловича, действующего по доверенности № РГ-Д-309/11 от 01 января 2011 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 56274 рубля 60 копеек и судебных расходов, при этом указывает следующее.

04 мая 2010 года на <адрес> гр.Б., управлявший на основании доверенности автомобилем №, принадлежащим гр.В., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с принадлежащим истцу автомобилем «№. При столкновении автомобиль № получил механические повреждения.

Общая сумма материального ущерба от полученных при столкновении механических повреждений составила с учётом износа 225 424 рубля. Оценка производилась ООО «Центр Экспертизы и оценки».

Ответственность владельца автомобиля «Мазда» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

14 декабря 2010 года в качестве страховой выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счёт истца 63 725 рублей 40 копеек.

Учитывая, что сумма страховой выплаты составляет 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 56 274 рубля 60 копеек, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПКК «Партнер» Курамшин В.К. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что длительное время не мог сдать документы на выплату страхового возмещения, поскольку не был определён виновник ДТП. Организация, производившая оценку ущерба, выбрана по согласованию со страховщиком.

После производства оценки автомобиль продан гражданину Кирееву Н.В., в настоящее время полностью восстановлен.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Балахно Ю.М. исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что механические повреждения автомобиля «МАЗ», описанные в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки», представленном истцом, не совпадают с теми, что описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Перечень повреждений, указанный в отчёте оценщика, значительно шире того, что указано в справке о ДТП. Выплата страхового возмещения произведена только по тем повреждениям, что указаны в справке о ДТП. При этом наличие возможных скрытых повреждений автомобиля в расчёт не принималось, поскольку автомобиль к тому времени был восстановлен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2010 года в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение трёх автомобилей, в том числе автомобиля №, принадлежащего гр.В., под управлением водителя гр.Б., и автомобиля №, принадлежащий потребительскому кооперативу «Партнер», под управлением водителя гр.Г. В качестве виновника столкновения указан водитель гр.Б., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «МАЗ» получил повреждения, описанные в справке, в том числе указано на наличие скрытых механических повреждений.

Вина водителя гр.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года, из которого следует, что в его действиях установлено нарушение пунктов 9.9, 10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля № с 10 мая 2007 года по 01 июля 2010 года являлся ПК «Партнер».

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданское законодательство относит к таким случаям, в частности, обязательства, возникающие при страховании ответственности за причинение вреда.

Статьёй 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В статье 1 указанного Федерального закона дано понятие договора обязательного страхования:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как видно из страхового полиса № от 08 апреля 2010 года, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля № гр.Б. застрахована в Открытом страховом акционерном обществе « РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тесту - Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Платёжными поручениями от 14 декабря 2010 года за номерами 166 и 334 ОСАО «Ресо-Гарантия» перевело на счёт ПКК «Партнер» страховое возмещение за ущерб в размере 55 130 рублей 40 копеек и 8 595 рублей 00 копеек, а всего 63 725 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Данный срок составляет 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик считает, что нарушение данного срока является одним из оснований для отказа в возмещении ущерба.

Рассматриваемые в данном споре обстоятельства причинения вреда не подпадают под перечень обстоятельств, исключающих возмещение вреда по договору обязательного страхования, приведённый в пунктах 8 и 9 Правил. Кроме того, действия ответчика по частичной выплате страховой суммы ПК «Партнер» свидетельствуют о признании им страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В пунктах 63 и 64 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчёту №у от 27 декабря 2010 года ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость ущерба с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила (округлённо) 225 424 рублей 00 копеек. Отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства №у от 14 мая 2010 года, составленного ООО «Рыночные оценочные системы».

Ещё одним основанием, указанным ответчиком в качестве причины для отказа в полной выплате страховой суммы, является отсутствие надлежащего акта экспертизы (оценки) размера причинённого ущерба. При этом представитель ответчика указывает, что в представленном истцом акте осмотра транспортного средства описаны повреждения деталей, которые не описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2010 года.

Допрошенный в качестве специалиста гр.А. пояснил, что 14 мая 2010 года он производил осмотр автомобиля № в качестве специалиста-техника <данные изъяты>. Все описанные в акте повреждения имели место на момент осмотра. Сравнив перечни повреждений, указанные в акте и справке ГИБДД он может пояснить расхождение в документах тем, что на момент ДТП детального осмотра не производилось, в связи с чем не отображены скрытые повреждения. Кроме того, в акте осмотра перечень повреждений приведён более подробно, описана каждая повреждённая деталь, тогда как в справке детали приведены не отдельными наименованиями, а в сборе. В связи с этим противоречий в данных документах не усматривает.

Действия сторон договора обязательного страхования при наступлении страхового случая закреплены в пункте 45 Правил. Какой-либо специальной правовой нормы, устанавливающей строго определённую процедуру получения сведений о размере ущерба, и источника данных сведений, данной правовой нормой не установлено. В связи с этим, исследовав представленный отчёт об оценке размера ущерба от повреждений, имеющихся у автомобиля МАЗ, суд приходит к выводу о соответствии отчёта нормам статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих требования, которым должны соответствовать доказательства в гражданском судопроизводстве. Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный отчётом об оценке, представленным истцом, ответчиком не представлено. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, лицам, участвующим в деле, разъяснялась.

Согласно письму Управления ГАИ МВД РМ от 31 марта 2011 года № в период с 04 мая 2010 года (дата ДТП по данному делу) по 14 мая 2010 года (дата осмотра автомобиля специалистом ООО «Рыночные оценочные системы») автомобиль № в журнале учёта ДТП не зарегистрирован.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия механических повреждений автомобиля МАЗ, описанных в отчёте № от 27 декабря 2010 года ООО «Центр экспертизы и оценки», происхождение данных повреждений в ДТП 04 мая 2010 года, и причинение истцу ущерба на сумму 225 424 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку имеют место правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, наступление страхового случая установлено и не оспаривается сторонами, ущерб превышает максимальную страховую сумму, то истцу должна быть выплачена во исполнение данного обязательства страховая сумма в максимальном размере, установленном законом - 120 000 рублей. Поскольку часть суммы 63 725 рублей 40 копеек ответчиком выплачена, то оставшуюся невыплаченной часть страховой суммы - 56 274 рубля 60 копеек - надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в виде:

-оплаты за услуги по оценке транспортного средства, оказанные ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 5000 рублей, подтверждённые платёжным поручением № от 27 декабря 2010 года;

-оплаты за услуги, оказанные ООО «Рыночные оценочные системы» по осмотру транспортного средства в сумме 2000 рублей, подтверждённые платёжным поручением № от 27 мая 2010 года;

-расходов по уплате госпошлины в сумме 2098 рублей 22 копейки, подтверждённые платёжным поручением № от 26 января 2011 года.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного требования, составляет 1888 рублей 22 копейки, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5000 рублей - оплату услуг, оказанных «Центр экспертизы и оценки» по осмотру транспортного средства. Сумма оплаты за услуги, оказанные ООО «Рыночные оценочные системы» по осмотру транспортного средства в сумме 2000 рублей выплачена истцу ответчиком 14 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» сумму страховой выплаты в размере 56274 рубля 60 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля шестьдесят копеек), расходы по оценке транспортного средства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888 рублей 22 копеек (одной тысячи восьмисот восьмидесяти восьми рублей двадцать двух копеек).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий: подпись

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска                                            Т.А.Елина

Секретарь суда                                                                 Т.В.Русланова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-443/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска