Решение по делу № 11-54/2013 от 26.03.2013

м/с Хотко А.Х. <данные изъяты> к делу № 11-54/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 07 » мая 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тлишева Д.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, ОАО Страховая компания «Альянс», на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.02.2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Гамагиной ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гамагиной ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21172 руб. 55 коп., штраф за отказ урегулирования спора в добровольном порядке в размере 10586 руб. 27 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 835,18 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гамагина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие попытки выкинуть сигарету в окно был поврежден принадлежащий ей а/м <данные изъяты>, №. Считает это страховым случаем. Автомобиль застрахован у ответчика по договору КАСКО. Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере, установленном экспертом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тлишев Д.М. уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21172 руб. 55 коп., штраф за отказ урегулирования спора в добровольном порядке в сумме 10586 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб.

Представитель ответчика, ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение ответчиком, ОАО СК «Альянс», была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным ввиду следующего. Страховой случай не наступил. Вывод мирового судьи о повреждении автомобиля истца в результате ДТП не соответствует действительности. Согласно Правилам страхования № 401, ущербом ТС признается гибель или повреждение ТС в результате ДТП, внешнего воздействия постороннего предмета, провала грунта, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц. Оснований для выплаты страхового возмещения нет. Мировой судья необоснованно применил ФЗ «Об ОСАГО», который к данным правоотношениям не относится. Штраф также взыскан незаконно, т.к. ОАО СК «Альянс» выполнило свои обязательства по договору, расследовало все обстоятельства и вынесло мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.02.2013 г. отменить и принять новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, ОАО СК «Альянс», не явился.

Представитель истца по доверенности Тлишев Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Просил решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.02.2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие попытки выкинуть сигарету в окно был поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, № – повреждена потолочная обшивка со стороны пассажирского сиденья.

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО сер. Т50 № по рискам «Ущерб», «Угон», «Пожар», «Помощь на дорогах».

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010 г. (п.3.1.1) ущерб – гибель или повреждение ТС в результате ДТП; внешнего воздействия постороннего предмета, в том числе падение снега и льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов; провала грунта; стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Повреждение автомобиля в результате попытки выбросить в окно сигарету нельзя считать страховым случаем согласно вышеназванным Правилам.

Следовательно, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, мировой судья неправильно применил норму материального права, подлежащую применению.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался ФЗ «Об ОСАГО», хотя правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества. Указанные правоотношения регулируются статьями 929, 930, 938-947 ГК РФ и иными нормами главы 48 ГК РФ, а также принятыми ответчиком в соответствии с законом Правилами добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010 г.

Так, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из полиса добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователь Гамагина Е.В. согласилась с тем, что вышеназванные Правила страхования ей разъяснены и вручены, с их содержанием она ознакомлена и согласна в полном объеме.

Как было указано выше, неосторожные действия истца по повреждению облицовки крыши автомобиля в результате попытки выбросить из окна автомобиля окурок сигареты, нельзя квалифицировать как наступления страхового случая по риску «Ущерб» в свете п.3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010 г.

Следовательно, иск Гамагиной Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Гамагиной Е.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.02.2013 года отменить и принять новое решение.

В иске Гамагиной ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гамагиной ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» судебные расходы в размере 2000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в