Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26933/2020 от 07.09.2020

Судья - Бодрова Н.Ю. Дело № 33-26933/20 (2-3834/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи                Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магакелян < Ф.И.О. >9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магакелян А.М. обратилась в суд с иском к с АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 300 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения в сумме 197 650 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также разрешить вопрос по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование своих требований указано, что в связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано. Обратившись к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, Магакелян А.М. направила страховщику досудебную претензию с отчетом независимой оценки, которая осталась без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магакелян < Ф.И.О. >10 сумма страхового возмещения в размере 395 300 рублей, неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также в доход государства пошлину в размере 9 653 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения назначить повторную судебную экспертизу, оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает, что оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, указал на то, что при проведении судебной экспертизы ТС было реализовано, в связи с чем не могло быть представлено на осмотр эксперту.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<...>» г/н <№..>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель «<...>», г/н <№..>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в адрес которого истцом <Дата> было направлено заявление о наступлении страхового случая, проведен осмотр автомобиля.

<Дата>. ответчиком направлено истцу уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата>. истцу произведена частичная выплата возмещения в размере 4 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.

Не согласившись с решением принятым АО «АльфаСтрахование», истец был организовал независимую экспертизу с целью определения материального ущерба, причиненного его транспортному средству марки «<...>» г/н: <№..>

Согласно экспертного заключения <№..> от <Дата> по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки «<...>» г/н <№..>, составленного ИП < Ф.И.О. >5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> г/н: <№..>, после ДТП от <Дата>. составила без учета износа - 709 588, 91 рублей, с учетом износа - 402 542, 91 рублей, средняя рыночная стоимость <№..> рублей, стоимость годных остатков - 175 417, 42 рублей.

<Дата>    г. истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения <№..> от <Дата> с требованием выплаты страхового возмещения в порядке и размере, установленном законодательством.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, из которого не усматривается нарушение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам < Ф.И.О. >12

Согласно заключению экспертов <№..> от <Дата>, повреждения деталей транспортного средства марки «<...>» г/н <№..>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» г/н <№..>, в результате повреждений, полученных при ДТП от <Дата>, составляет без учета износа - 703 700 рублей, с учетом износа - 405 400 рублей, стоимость ТС на дату ДТП - 628 900 рублей, стоимость годных остатков - 173 978, 90 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ТС на дату ДТП, расчет материального ущерба, причинённого истцу, рассчитывается путем вычета из стоимости ТС на дату ДТП от <Дата> - стоимость годных остатков, то есть: 628 900 рублей - 173 978,90 рублей = 454 921,10 рубль

Установлено, что ответчик перевел на счет истца страховое возмещение в сумме 4 700 рублей (выплата по заявлению истца). Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (лимит возмещения) - 4 700 рублей (выплата по заявлению истца) = 395 300 рублей.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, что не противоречит закону. Кроме того, согласно определению о назначении судебной экспертизы производство осмотра автомобиля не являлось обязательным для эксперта.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией, как и судом первой инстанции не усматривается.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, которые были представлены на разрешение эксперта.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленного по результатам производства судебной экспертизы, материалы гражданского дела, содержащие цветные фотоснимки, отчет об оценке, представленный истцом, а также заключение эксперта, представленное ответчиком, явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 395 300 рублей считаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка и отсутствии обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны обоснованными в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела, Магакелян А.М. обратилась к финансовому уполномоченному, который ответом от <Дата> № <№..> уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

В качестве основания было указано, что на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному истец срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123 ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Согласно части 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как указано, в ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченным к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Учитывая данные положения закона, на потребителя не возложена обязанность по предоставлению ответа финансовой организации, в связи с чем необоснованный отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.03.2020, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Жданова Т.В.

Судья                                    Чернова Н.Ю.