Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2021 ~ М-1952/2021 от 19.04.2021

дело № 2-2073/21

           73RS0002-01-2021-005342-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                   23 июня 2021 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Анципович Т.В.,

при секретаре                                      Ефремовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Михаила Артемьевича к Шурыгиной Любови Ильиничне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную веранду,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Ильин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шурыгиной Л.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный балкон (веранду), вентилятор. В обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 90- годах ответчик под его квартирой, самовольно, без получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, занял земельный участок и возвел одноэтажную пристройку в виде балкона с захватом двух окон. Помимо этого, ответчик    осуществила установку дополнительного вентилятора, от которого исходит постоянный шум, мешающий спокойному проживанию. На неоднократные замечания и просьбы устранить допущенные нарушения, ответчик реагирует высказываниями в грубой нецензурной форме и обращениями в правоохранительные органы. Согласно полученного ответа от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, документы по переоборудованию балкона № не представлены. Также были выявлены недостатки вентиляции. Истец обратился    в адрес ответчика с претензией с требованием демонтировать незаконно возведенные пристройки. Однако, до настоящего времени никакого ответа получено не было. На основании ст.ст. 209,304, 263 ГК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36 Жилищного кодекса РФ, окончательно просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно пристроенный к фасаду дома балкон в районе фасада    <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УК Галактика»,      администрация города Ульяновска, Управление    архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Титова О.М., Шурыгин В.Ю., Жданова Е.С.

В судебном заседании истец Ильин М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования о демонтаже вентилятора не поддерживает.

    Представитель истца по доверенности Мустафина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Шурыгина Л.И. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Бондар С.Н.

    Представитель ответчика - Бондар С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Третье лицо Титова О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Третье лицо Шурыгин В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что исковые требования не поддерживает в полном объеме, в иске просит отказать.

    Третье лицо Жданова Е.С. в судебном заседании    уточенные исковые требования не поддержала в полном объеме.

    Представители третьих лиц ООО «УК Галактика»,      администрация города Ульяновска, Управление    архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

    Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ильин М.А. является сособственником жилого помещения, расположенного, на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно выписки из имеющихся учетов в квартире зарегистрированы: Ильин М.А. и Титова О.М.

Квартира № в <адрес> в г.Ульяновске, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, непосредственно под квартирой истца, находится в реестре муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является ответчица    Шурыгина Л.И.    Согласно выписки из имеющихся учетов в о квартире зарегистрированы Шурыгина Л.И., Шурыгин В.Ю., Жданова Е.С.

Многоквартирный <адрес> в г. Ульяновске с 01.05.2018 г. находится в управлении ООО «УК «Галактика».

Согласно выписки из ЕГРН от 04.05.2021 г. усматривается, что земельный участок площадью 3616+/-21, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под многоэтажным жилым домом; вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения; правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно технического паспорта в <адрес> в г.Ульяновске, составленного АО Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) по состоянию на 18.08.2020 г. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением веранды с погребом лит.а5, демонтажом части наружной стены в пределах оконного проема с установкой дверного блока (поз.6). Разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Как следует из информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства    администрации города Ульяновска разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось.

По обращению Ильина М.А. Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведена проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства по вопросу реконструкции <адрес>.

Из акта проверки от 20.11.2020 г., составленного Агентством государственного и строительного надзора Ульяновской области следует, что в нарушение п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Шурыгиной Л.И. документы законного переоборудования балкона квартиры № не предъявлены.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Шурыгиной Л.И. выдано предписание о принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер по предоставлению документов законного переоборудования балкона <адрес> в г. Ульяновске.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области срок исполнения предписания продлен до 20.12.2021 г.

Согласно ответа на запрос, поступившего из Управления архитектуры и градостроительства    администрации города Ульяновска в Управлении разрешения на строительство, выданные в период с 1990 г. по 1995 г. отсутствуют.

Согласно ответа на запрос, поступившего из ОГБУ «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области» разрешение на строительство балконов, лоджий, погребов по <адрес> на государственное хранение не поступали.

Согласно ответа на запрос, поступившего из МКУ «Ульяновский городской архив» разрешение на строительство балконов и лоджий в архив на хранение не поступали.

Согласно ответа на запрос, поступившего из ОГБУ «ГАУО» просмотр документов Засвияжского райисполкома за 1990-1993 годы не дал положительного результата: решения (распоряжения) о разрешении строительства балкона (балконов) по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно ответа от 25.08.2020 г. на обращение Ильина М.А., Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, сообщило, что заявление о согласовании    переустройства и (или) перепланировки либо о согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки <адрес> не поступали, решения по данным вопросам    администрация города Ульяновска не принимала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, показали суду, что на крыше возведенного ответчиком балкона скапливается мусор, а также снег в зимнее время, возведенный балкон загораживает вид из окна.

С учетом позиции ответчика о том, что спорное строение не нарушает права и законные интересы Ильина М.А., судом по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск».

Из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сопоставляя выполненные работы с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что работы по реконструкции <адрес> в г.Ульяновске, заключающиеся в увеличении площади квартиры за счет возведения пристройки-веранды лит. «а5» не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований.

Возведенная пристройка-веранда лит. «а5» к <адрес> в г.Ульяновске соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений. С технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение веранды лит. «а5» не влияет на конструктивные элементы многоквартирного дома в границе вышерасположенной <адрес> в г.Ульяновске.

Демонтаж веранды лит. «а5», возведенной к <адрес> в г.Ульяновске возможен без повреждения конструктивных элементов многоквартирного дома (имеется ввиду - без их разрушения). В местах крепления примыкания кровли к стеновой панели вышерасположенного этажа; в местах бокового крепления веранды к стеновым панелям (стенам смежных квартир, их по три места с каждой стороны веранды) возможно незначительное повреждение штукатурного слоя (фактурного слоя панелей), которое устраняется при проведении ремонтных работ - штукатурке и окраске фасада в тон имеющегося. Последует выполнение работ и по окраске стен фасада, находящихся в зоне веранды квартиры №, в тон имеющихся.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая на наличие препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, относящемся к многоквартирному дому в связи с возведением спорного строения непосредственно под балконом истца без разрешения уполномоченного органа и его согласия, а также на нарушение его прав и законных интересов, которое, по мнению истца, выражаются в том, что на крыше балкона ответчика скапливается мусор, в зимнее время - снег, ширина балкона    закрывает истцу обзор на придомовую территорию многоквартирного дома, в связи с наличием балкона обеспечивается возможность доступа в его квартиру через крышу балкона посторонних лиц, Ильин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском о сносе возведенного строения, подал негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенное, Ильин М.А. является надлежащим истцом в настоящем деле.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, возведение веранды с погребом к наружной стене жилого дома является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.

В нарушение приведенных норм материального права при возведении спорной веранды с погребом разрешение на такое строительство получено не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы    стороны ответчика о том, что данное строение было возведено на основании выданного разрешения и в соответствии с проектом, которые были утрачены, суд не принимает во внимание, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенная веранда с погребом не нарушает права и интересы истца и соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

В материалы дела Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска представлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по заявлению ФИО12 (собственник квартиры №), указана зона допустимого размещения объекта при условии соблюдения действующих норм (противопожарных, санитарных, требований технических регламентов, СанПиН и других нормативных документов), также в качестве архитектурно-планировочных требований к реконструкции многоквартирного жилого дома в отношении квартиры № со строительством балкона (лоджии) указано на то, что в процессе проектирования реконструкции многоквартирного жилого дома необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства; проектом необходимо предусмотреть архитектурное решение фасада жилого дома по первому этаже в едином стиле в створе с существующими балконами.

Несмотря на то, что изложенные выше архитектурно-планировочные требования указаны в отношении реконструкции многоквартирного жилого дома в отношении квартиры № со строительством балкона (лоджии), в силу норм действующего законодательства, в отношении    квартиры ответчика должны предъявляться аналогичные требования.

В данном случае, поскольку ответчик не обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за подготовкой градостроительного плана в связи с реконструкцией    многоквартирного жилого дома (квартиры № со строительством балкона (лоджии)), сделать вывод о том, что объект капитального строительства в виде веранды с погребом расположен в зоне допустимого размещения объекта и ответчиком выполнены требования градостроительного плана земельного участка, определяющего зону допустимого размещения реконструированного объекта, не представляется возможным.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Данное нарушение было вменено ответчику Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в выданном предписании от 20.11.2020 г., которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, в силу п. 4.2.4.9 Правил не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что реконструкция квартиры путем возведения веранды с погребом не повлекла нарушения прав и законных интересов истца, подлежат отклонению, поскольку реконструкция квартиры, выполненная ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством градостроительных норм и правил, а также Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов истца, как и иных граждан, проживающих в данном доме.

Кроме того, в нарушение положений ст. 678 ГК РФ спорное строение было возведено нанимателем жилого помещения без согласия наймодателя.

Помимо изложенного выше, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию многоквартирного дома путем возведения спорной веранды с погребом.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а, б, в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, площадью 3616 кв.м., с кадастровым номером 73:24:031001:33, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г. Ульяновске, а также несущая стена дома, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений этого дома, в том числе и истца.

В силу вышеприведенных норм материального права, поскольку спорная веранда с погребом возведены на земельном участке многоквартирного жилого дома и требует использование этого земельного участка, изменилась конфигурация не только жилого помещения квартиры ответчика, но и всего дома за счет устройства веранды и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, произведенная реконструкция объекта капитального строительства требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, ответчиком представлено не было.

Согласно информации, представленной ООО «УК Галактика» общего собрания по вопросу возведения балкона к <адрес> не проводилось.

Доводы стороны ответчика о том, что ряд собственников выразила свое согласие на сохранение спорного строения, что подтверждается представленными подписями жильцов, суд не принимает во внимание, поскольку принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, представленные в материалы дела подписи жильцов многоквартирного дома не свидетельствуют о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию в виде пристройки веранды с погребом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

    Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

    Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О).

     Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное строение изменяет архитектурный облик многоквартирного дома, произведенная реконструкция многоквартирного дома, путем возведения веранды с погребом, была выполнена без соответствующего разрешения в нарушении требований действующего жилищного и градостроительного законодательства и на земельном участке, правообладателем которого ответчик не является.

Само по себе то обстоятельство, что веранда с погребом была возведена до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ответчиком каких –либо мер по легализации спорного строения в период действия прежних норм жилищного законодательства не предпринималось, спор о законности спорного строения заявлен истцом в период действия названных кодексов, в связи с чем, проведение работ по устройству балкона должно соответствовать вышеприведенным нормативным требованиям.

Вместе с тем, в силу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у Шурыгиной Л.И. либо прежнего нанимателя разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переоборудование и реконструкцию балкона, наличие которого по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.

Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР пристроенная веранда не могла быть признана законной и реконструкция многоквартирного дома не могла быть сохранена.

    Ссылка ответчика на решение исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов №627 от 26.07.1990 г. не свидетельствует о законности спорной постройки, поскольку как следует из его содержания в целях пресечения бесконтрольного устройства погребов и остекления лоджий принято решение аннулировать выданные Главархитектурой разрешения; считать возможным устройство погребов и остекление лоджий и балконов многоэтажных домов при условии: разработки, согласования на дом в целом проектной документации с Главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома, райисполкомом и владельцем дома; получения ордера на производство работ в райисполкоме.

    Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с заключением     проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы возведенное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку произведенная реконструкция многоквартирного дома о затронула часть общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, выполнена без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае, с возведением спорной веранды нарушены целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому доводы ответчика о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, при несоблюдение режима использования общего имущества, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Доводы представителя ответчика на то, что в случае сноса веранды    Шурыгина Л.И., <данные изъяты>, будет лишена возможности владеть и пользоваться балконом, который она использует для того, чтобы подышать свежим воздухом, не могут быть учтены, поскольку правовыми последствиями самовольного строительства (реконструкции) являются невозможность распоряжения постройкой и ее снос.

    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что реконструкция квартиры изменила параметры многоквартирного дома; разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения Шурыгиной Л.И. либо прежним нанимателем жилого помещения получено не было; спорное строение уменьшает площадь общего имущества, что нарушает права и законные интересы других сособственников общей долевой собственности, в том числе и истца; материалы дела не содержат сведений о том, что на реконструкцию жилого помещения было получено согласие всех собственников многоквартирного дома; при этом выполненная реконструкция затрагивает права и законные интересы истца, поскольку возведена в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; доказательств размещения спорного строения в зоне допустимого разрешения объекта в соответствии с требования градостроительного плана земельного участка не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на Шурыгину Л.И. обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку-веранду лит. «а 5» к <адрес> в г. Ульяновске.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

    руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ильина Михаила Артемьевича удовлетворить.

    Обязать Шурыгину Любовь Ильиничну демонтировать самовольно возведенную пристройку-веранду лит. «а 5» к <адрес> в г. Ульяновске.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        Т.В. Анципович