Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2016 (2-3186/2015;) ~ М-3226/2015 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саклина А.М. к ООО «РН-ИНФОРМ» о восстановлении на работе и взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саклин А.М. обратился в суд с иском к ООО «РН-ИНФОРМ» в лице филиала <адрес> о восстановлении на работе и взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснование заявленных требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность <данные изъяты> № <данные изъяты> в <адрес> ООО «РН-ИНФОРМ» филиала <адрес>.

Приказом ответчика № <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности на основании положения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец полагал свое увольнение необоснованным, в связи с чем, просил суд (с учетом уточненных требований) восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в <адрес> ООО «РН-ИНФОРМ» филиала <адрес> с <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 481 рубль, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание <данные изъяты> истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее при рассмотрении дела требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что выполненное медицинское заключение в отношении истца является незаконным, освидетельствование истца произведено досрочно без законных на то оснований, работодателем к истцу предъявляются завышенные требования, поскольку последний является высококвалифицированным работником, имеет соответствующие документы, подтверждающие его аттестацию и состояние здоровья истца не препятствует ему исполнять свои должностные обязанности.

Представитель ответчика, допросив свидетеля, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, считавшего исковые требования необоснованным, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказа № <данные изъяты> истец принят на работу в филиал ООО «РН-Информ» в <адрес> по профессии <данные изъяты> в <адрес> в порядке перевода из ООО «Самаранефтехимавтоматика». На основании приказа № <данные изъяты>. Саклин А.М. переведен в филиал ООО «РН-Информ» в <адрес> по профессии <данные изъяты> в <адрес> регионального производственного управления.

Приказом ответчика № <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности на основании положения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о незаконности увольнения Саклина А.М. с занимаемой должности.

Так, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела в соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ, на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), работников занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены периодические медицинские осмотры работников филиала ООО РН-Информ в <адрес>. В <адрес> медицинский осмотр проводился врачами-специалистами <данные изъяты> действующий на основании лицензии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения <адрес>. Результаты осмотра и заключения по ним отражены в заключительном акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного медицинского осмотра комиссией под председательством врача-профпатолога выявлено, что 2 работника имеют постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, к видам работ (к отдельным производственным факторам).

Саклин А.М. согласно заключения врачебной комиссии не годен к работе на высоте, в действующих электроустановках, непосредственно связанных с обслуживанием сосудов под давлением, во взрыво- и пожароопасных производствах на основании положений п. 1, 2, 5, 6 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

По итогам проведенного медосмотра ответчику были даны рекомендации, отраженные в заключительном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обеспечить контроль за трудоустройством лиц, нуждающихся во временном или постоянном исключении противопоказанных производственных факторов. Во исполнение данных рекомендаций ответчиком издан приказ от <данные изъяты> согласно которому заместителю начальника цеха № ПУ в <адрес> ФИО5 приказано обеспечить строгий контроль над соответствием условий труда
работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к
работе с вредными и (или) опасными веществами и производственны
ми факторами, к видам работ (к отдельным производственным факторам).

Работникам, имеющим медицинские противопоказания к работе запрещено приступать к противопоказанным видам работ

Комиссии по трудоустройству лиц, имеющих ограничения трудоспособности по результатам медосмотров работников, решить вопрос о возможности дельнейшего выполнения должностных обязанностей Саклиным A.M., <данные изъяты> в <адрес> РПУ, имеющим постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, к видам работ (к отдельным производственным факторам), либо перевода работника на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья и соответствующую его квалификации, либо расторжения трудового договора с Саклиным A.M. От ознакомления с приказом от <данные изъяты> под роспись истец отказался, что подтверждается актом от <данные изъяты>

Ответчиком создана комиссия по решению вопросов трудоустройства лиц, имеющих ограничения трудоспособности по результатам медосмотров работников. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы результаты рассмотрения комиссией вопроса о возможности исключения работ, сопряженных с запрещенными вредными факторами, из выполняемых должностных обязанностей Истца, при сохранении за работником занимаемой должности или о переводе его на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно вышеуказанного протокола комиссией установлено, что в отношении ряда должностей перевод Саклина А.М. невозможен в связи с тем, что выполнение должностных обязанностей сопряжено с работами, противопоказанными истцу согласно результатов проведенного медосмотра. Перевод на другие обозначенные в перечне вакантные должности невозможен в связи с несоответствием работника предъявляемым квалификационным требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются картами аттестации рабочих мест, а также квалификационными требованиями, имеющихся в материалах дела.

По итогам проведения заседания комиссии по трудоустройству лиц, имеющих ограничения трудоспособности по результатам медосмотров работников, ответчиком составлено уведомление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Саклину А.М. сообщалось о том, что на основании заключительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного медицинского осмотра работников ответчика он признан негодным к работе на высоте, в действующих электроустановках, непосредственно связанных с обслуживанием сосудов под давлением, во взрыво- и пожароопасных производствах; а также о том, что в связи с отсутствием в филиале ООО «РН-Информ» в <адрес> вакансий, соответствующих его квалификации, перевод на другую работу, не противоречащую медицинским противопоказаниям, невозможен, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От ознакомления с данным уведомлением под роспись истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства истцом, а равно его представителем при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ в приказе указана выплата Истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В дальнейшем, в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись о прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Данное уведомление не было вручено Саклину А.М. и возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. После повторного направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), данное уведомление было вручено истцу.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что данные требования закона ответчиком также были соблюдены, что подтверждается копиями реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за ноябрь 2015 г. Саклина A.M. кроме того, факт выплаты соответствующих сумм истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения с работы, поскольку полученное по результатам периодического осмотра работника медицинское заключение, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, было получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о незаконности вышеуказанного медицинского заключения, поскольку данные доводы голословны, ничего не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и пояснившей о действительном наличии у истца заболевания, препятствующего дальнейшему продолжения им работы на занимаемой должности. Кроме того, суд учитывает, что истцом либо его представителем в судебном заседании не оспаривался сам факт наличия у истца заболевания, диагностированного ему комиссией врачей – <данные изъяты> более того, несмотря на несогласия с вышеуказанным заключением, при рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом либо его представителем заявлено не было и представитель истца в судебном заседании <данные изъяты> от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в связи с наличием у истца документов, подтверждающих его соответствие занимаемой должности не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен по иным основаниям.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о необоснованном проведении медицинского осмотра истца – до истечения 2-х лет с момента предыдущего осмотра, поскольку периодичность медицинских осмотров по должности истца 1 раз в год установлена положениями приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), работников занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В связи с отказом в удовлетворении требований Саклина А.М. о восстановлении его на работе, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саклина А.М. к ООО «РН-ИНФОРМ» о восстановлении на работе и взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>