Решение по делу № 12-977/2017 от 16.10.2017

Материал № 12/1-977-2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 08 декабря 2017года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием заявителя Лубнина В.Н.

при секретаре Богданове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубнина Виталия Николаевича на постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции Щипицына И.В. от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лубнина Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции Щипицына И.В. от 05 октября 2017 года Лубнин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 20 сентября 2017 года в 09.10 часов на ул. Восстания,31 г.Перми управляя автобусом марки Мерседес, государственный регистрационный знак № регион не освободил проезжую часть после ДТП участником которого он являлся, создав препятствие для движения другим транспортным средствам, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

За данное административное правонарушение Лубнин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Лубнин В.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании жалобы указав, что при ДТП был вызов сотрудников ГИБДД, от них указаний о фиксации места ДТП не поступало. Телефон его не имеет возможности производить фото-видеосъемку. На месте ДТП между участниками были разногласия о виновности в ДТП, по его мнению помех для движения другим автомобилям он не создал, так как было три полосы для движения.

В судебном заседании Лубнин В.Н. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что после ДТП он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда инспекторов ГИБДД приезжал аварийный комиссар, зафиксировал все. Но он не стал убирать свой автобус с места ДТП, так как был не согласен с выводами комиссара о его виновности в данном ДТП. Считает, что помех другим автомобилям он не создавал.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми и водитель Воронцов Ю.А. не явились, извещались надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что Лубнин В.Н. 20 сентября 2017 года в 09.10 часов на ул. Восстания,31 г.Перми управляя автобусом марки Мерседес, государственный регистрационный знак № регион не освободил проезжую часть после ДТП участником которого он являлся, создав препятствие для движения другим транспортным средствам, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Лубнина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Лубнина В.Н. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что его автомобиль располагался на проезжей части так, что не создавал препятствий движению других транспортных средств, поскольку имеется три полосы для движения, не обоснован, поскольку опровергается представленной видеозаписью, согласно которой в виду препятствия на проезжей, после случившегося ДПТ, созданы помехи для движения другим транспортным средствам.

Непризнание вторым участником дорожно-транспортного происшествия своей вины в дорожном происшествии не освобождало Лубнина В.Н. от установленной п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности освободить проезжую часть.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Лубнина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Лубнина В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лубнину В.Н. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции Щипицына И.В. от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лубнина Виталия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Лубнина В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья