Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2012 (2-1747/2011;) ~ М-150/2011 от 14.01.2011

Дело № 2-13/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 31 » января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева С.В. к Красовской Ж.Г., Петровой Е.М., Ширинову Э.Э. о выделе доли в натуре из общего имущества,

установил:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 197,7 кв. по адресу: <адрес> кадастровый № объекта №

Иными участниками долевой собственности являются ответчики. В том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Ширинову Э.Э., 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Красовской Ж.Г., Красовской (Петровой) Е.М., как наследникам Красовского М.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с предложением к участникам долевой собственности выделить ему в натуре имущество и предложил варианты раздела. Его предложения остались без удовлетворения.

Поскольку при приобретении спорных помещений в 1998 году, спорное имущество имело четыре входа, позволяющие разделить помещения по предложенным Гусевым С.В. вариантам, однако впоследствии без его согласия в помещениях была осуществлена перепланировка, требуемый им выдел доли в натуре считает возможным без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

Просит суд выделить в натуре в его индивидуальную собственность из нежилых помещений, площадью 197,7 кв. по адресу: <адрес> кадастровый № объекта №, находящихся в общей долевой собственности помещения с № №¹, площадью 5 кв.м., 10, площадью 25,3 кв.м., 8, площадью 38,9 кв.м. и 9, площадью 24 кв.м., общей площадью 93,2 кв.м.

Впоследствии истец и его представитель по доверенности Сакадынец М.М. исковые требования увеличили. Просили суд выделить в натуре в индивидуальную собственность Гусева С.В. из нежилых помещений, площадью 197,7 м2, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № находящихся в общей долевой собственности помещения № площадью 5м2; 10, площадью 25.3 м2, 8, площадью 38,9 м2; 9, площадью 24м2. Общей площадью 93,2 м2, а также антресольный кабинет первого этажа №, площадью 12,6 м2.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сакадынец М.М. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что техническая возможность выдела в натуре помещений кафе в соответствии с заключением строительно – технической экспертизы имеется. При этом размер площади, остающейся в собственности ответчиков будет составлять 107,8 м2, что на 2 м2 больше площади, приходящейся на долю Гусева С.В. Кроме того, по мнению истца, потребительские свойства помещений, заявленных к выделу и тех, которые не заявлены, различны. Помещения, оставленные ответчикам, имеют большую потребительскую ценность, в связи с чем, оснований для денежной компенсации в их пользу не имеется. Просит учесть, что истцу предстоит понести значительные финансовые расходы по устройству систем вентиляции, канализации, водоснабжения и энергоснабжения и так далее, в выделенных ему помещениях.

Представитель ответчика Ширинова Э.Э. по ордеру – адвокат Власов С.Г., исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что при выделе доли Гусева С.В. значительно снизится стоимость общего имущества, возникнет необходимость проведения дополнительных дорогостоящих строительных работ по перепланировке помещений, переустройству коммунальных сетей.

Представитель ответчиков Петровой Е.М., Красовской Ж.Г. по доверенности Манойлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что выдел доли Гусева С.В. в натуре приведёт к невозможности использования помещений по целевому назначению. Помещение кафе перестанет соответствовать действующим противопожарным и санитарным нормам. Невозможность использовать кафе по его целевому назначению повлечёт за собой его закрытие и материальная ценность части помещения, оставшаяся у иных собственников значительно снизится. Кроме того, при удовлетворении требований Гусева С.В. необходимо будет переоборудовать помещения, осуществлять строительные работы, реконструкцию или новое устройство коммуникаций, требующих согласования с соответствующими органами. Таким образом, передача в индивидуальную собственность Гусеву С.В. помещений согласно исковым требованиям нарушит права иных собственников нежилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Манойлова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве. Позицию ответчиков Петровой Е.М., Красовской Ж.Г. поддержала.

Красовская (Пиялкина) А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа ответчиков.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Красовский М.М., Кичигин В.П., Стоммер В.Ю. и Гусев С.В. приобрели в общую долевую собственность у Мишанина М.Г. помещение магазина, расположенное на первом этаже четырёхэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 188,6 м2, находящееся по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с п. 5 настоящего договора доля Красовского М.М. составила 1/4, доля Кичигина В.П. – 1/8, доля Стоммера В.Ю. 1/8, и доля Гусева С.В. 1/2.

Постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № Кичигину В.П. разрешено проведение реконструкции помещения продовольственного магазина под досуговый центр №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорных нежилых помещениях по адресу: <адрес> расположено ООО «<данные изъяты>», учредителями (участниками) которого являются Красовская Ж.Г., Тихомиров В.А., Гусев С.В., Стоммер В.Ю. и Кичигин В.П. При этом основной вид экономической деятельности Общества - 55.30 деятельность ресторанов и кафе, дополнительной деятельности: 55.4 деятельность баров, 55.52 поставка продукции общественного питания, 52.63 прочая розничная торговля вне магазинов. (№).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска собственниками нежилых помещений, площадью 197,7 кв. по адресу: <адрес>, кадастровый № объекта № являются: Гусев С.В. – 1/2 доля, Ширинов Э.Э. – 1/4 доля, Красовская Ж.Г. и А. (Петрова (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), наследники Красовского М.М.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ширинову Э.Э., Красовской Ж.Г. и Петровой Е.М. о выделе в натуре в индивидуальную собственность из нежилых помещений, площадью 197,7 м2, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, находящихся в общей долевой собственности помещений № площадью 5м2; 10, площадью 25.3 м2, 8, площадью 38,9 м2; 9, площадью 24м2. Общей площадью 93,2 м2, а также антресольный кабинет первого этажа №, площадью 12,6 м2.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

техническая возможность раздела в натуре нежилых помещений, общей площадью 197,7 м², расположенных по адресу: <адрес>, с целью оборудования изолированных помещений с условиями соблюдения технических, противопожарных и санитарных норм, без ущерба целевому назначению указанных нежилых помещений (организация заведения общественного питания), и в соответствии с долями каждого собственника отсутствует;

вариант выдела доли Гусева С.В. из общей собственности, предложенный истцом технически возможен: при варианте выдела в натуре доли истца Гусева С.В. площадь, передаваемая Гусеву С.В., составляет 93,2м, что меньше идеальной доли совладельца на 98,85 м2-93,2 м2 = 5,65 м2;

возможный вариант раздела в натуре исследуемых нежилых помещений по адресу: <адрес> представлен в исследовательской части по третьему вопросу при этом 1/2 часть используется Гусевым С.В. с возможностью организации заведения общественного питания, 1.4 часть используется Шириновым Э.Э. с возможностью организации заведения общественного питания с учетом изменения вида предприятия общественного питания (например, предприятия быстрого питания, предусматривающие меньший состав и площадь помещений, позволяющие совмещать некоторые технологические процессы в одном помещении), 1/12 часть используется Красовской Ж.Г. как вспомогательные помещения без постоянного пребывания людей, 1/12 часть используется A.M. как вспомогательные помещения без постоянного пребывания людей, 1/12 часть используется Красовской (Петровой) Е.М. как вспомогательные помещения без постоянного пребывания людей;

вариант выдела доли в натуре истца Гусева С.В. предусматривает проведение следующих видов работ: закладка проёмов, пробивка дверных и оконных проёмов в наружных стенах, устройство отгораживающих гипсокартонных перегородок, электромонтажные работы по устройству системы электроснабжения, сантехнические работы по устройству систем водоснабжения и канализации, при этом сумма материальных затрат составляет: 347.027,09 рублей;

вариант раздела нежилых помещений на 5 неравных частей предусматривает проведение следующих видов работ: демонтаж оконных и дверных коробок, демонтаж существующих перегородок, закладка дверных и оконных проёмов, пробивка дверных проёмов в наружных стенах, устройство отгораживающих гипсокартонных перегородок электромонтажные работы по устройству системы электроснабжения, сантехнические работы по устройству систем водоснабжения и канализации (объём работ в данном варианте совпадает с объёмом работ варианта выдела в натуре доли истца Гусева С.В. Систему вентиляции в долях собственников Гусева С.В., Шириновым Э.Э. можно сохранить без изменений, в долях собственников Красовской Ж.Г., А.М., Красовской (Петровой) Е.М. необходимо либо заглушить, либо демонтировать ввиду отсутствия необходимости в вентиляционных системах по причине утраты функционального назначения помещений. Стоимость работ варианта раздела нежилых помещений на 5 неравных частей составляет 629849, 18 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К., составивший экспертное заключение, пояснил, что вне зависимости от количества собственников помещения (четыре или пять), в выводах экспертизы кардинально ничего не изменится (№).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что технически выдел доли истцу возможен, однако сопряжён с переоборудованием нежилых помещений.

В силу положений действующего Российского законодательства, собст­венник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащею ему имущества любые действия (в том числе и перепланировку нежилых помещений), не проти­воречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании спорные нежилые помещения располагаются в жилом доме.

Согласно ч. 2, ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит и кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения и т.п.

Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 1, ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривают заключение экспертизы в той части, что при выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности спорных нежилых помещений Гусеву С.В. по предложенному варианту, в передаваемых ему помещениях необходимо выполнить работы по переоборудованию и реконструкции, в том числе электромонтажные работы по устройству системы электроснабжения, сантехнические работы по устройству систем водоснабжения, канализации, вентиляции, закладку проёмов, пробивку дверных и оконных проёмов в наружных стенах и т.д.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, ст. 51 названного закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что как строительство, так и реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В частях 4-6 ст. 51 установлены органы власти, в компетенцию которых в различных случаях входит выдача разрешений на строительство – уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из изложенного следует, что для осуществления реконструкции или капитального ремонта требуется административный акт – разрешение на строительство выданный уполномоченным органом власти.

В пункте 4, ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии: разрешения на строительство, проекта переоборудования спорных помещений, его согласования с компетентными органами власти в установленном законом порядке, а также существования всей необходимой разрешительной документации на реализацию такого проекта, и согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, где располагаются нежилые помещения на проведение строительных работ.

Указанные вопросы не были предметом рассмотрения эксперта при составлении экспертного заключения. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. (л/д. 199 оборот) в ходе экспертизы он разрешал вопрос возможности раздела помещений по площадям, то есть произвёл технический раздел.

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что представленный им проект выдела доли учитывает требования, при соблюдении которых часть помещений здания может быть признана самостоятельным объектом недвижимости.

Далее, в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переоборудование и реконструкция спорных нежилых помещений, даже в случае подготовки проектной документации и её согласовании с органами местного самоуправления и получения разрешения на проведение необходимых работ, тем не менее повлечёт за собой неудобства иных сособственников (участников общей долевой собственности), а именно: собственнику 1/4 доли спорных нежилых помещений для дальнейшего их использования необходимо изменять вид экономической деятельности, а размер площадей Красовской Ж.Г. и Петровой Е.М. не позволит им найти функциональное назначение в виде общественных помещений. Данные обстоятельства создадут для ответчиков неудобства в пользовании имуществом, а именно приведут к невозможности использовать помещения, как общественные, с учётом сложившегося до возникновения спора порядка пользования и целевого назначения, что в свою очередь приведёт к снижению материальной ценности спорного имущества.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что предложенный истцом вариант фактически является выделом в натуре доли истца Гусева С.В., так как не учитывает права и интересы других собственников и предполагает, что оставшаяся 1/2 доли будет находиться в совместной собственности Ширинова Э.Э., Красовской Ж.Г., А.М. и Красовской (Петровой) Е.М. (№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выделе доли истцу, по предложенному им варианту не будет соблюдён баланс интересов Гусева Е.В. и других сособственников нежилых помещений, а именно реализация права истца на выдел доли в праве общей долевой собственности и её выдел в натуре по предложенному варианту не возможен без ущерба прав и законных интересов остальных сособственников, а также собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, что недопустимо в силу ч. 3, ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая положения ст.ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ об общей долевой собственности и правах её участников, ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства, а также ч. 3, ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что истец настаивает на выделе его доли только по предложенному им варианту, осуществление которого невозможно без значительных финансовых затрат сторон и неудобств в деятельности, в том числе ООО «Арс», а возможно и прекращении осуществляемой им деятельности, через которое ответчики реализуют своё право на осуществление предпринимательской деятельности, то есть приведёт к нарушению прав и законных интересов ответчиков, суд, с учётом отсутствия каких – либо объективных причин, по которым права истца, как сособственника спорных нежилых помещений могут быть защищены лишь выделом в индивидуальную личную собственность его доли в натуре по предложенному им варианту, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, при вынесении решения об отказе Гусеву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец не привёл достаточных доводов о невозможности владения и пользования спорными помещениями без выдела его доли в личную собственность в натуре. Из материалов дела не следует, что Гусев С.В. обращался к ответчикам с предложениями об установлении какого – либо порядка владения и пользования нежилыми помещениями, а последние, в свою очередь необоснованно уклонялись бы от справедливого распределения помещений между сособственниками. Заявление об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями подано только после обращения в суд с настоящим иском.

Истец также не представил суду доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями. При этом доводы Гусева С.В. о том, что он на протяжении длительного времени лишён права пользования и распоряжения спорными нежилыми помещениями ничем не подтверждены.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о выделе ему в натуре в индивидуальную собственность из нежилых помещений, площадью 197,7 кв. по адресу: <адрес>, кадастровый № объекта №, находящихся в общей долевой собственности помещения с №, площадью 5 кв.м., 10, площадью 25,3 кв.м., 8, площадью 38,9 кв.м. и 9, площадью 24 кв.м., общей площадью 93,2 кв.м. следует отказать в полном объёме.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению строительно – технической экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако, до настоящего времени оплата в размере 50 000 (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Суд полагает с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 50000 рублей с Гусева С.В.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусеву С.В. – отказать.

Взыскать с Гусева С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2012 года.