Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2017 ~ М-1927/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой Елены Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, в ДТП 21.04.2017 года. Истец с учетом уточнения требований просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение страховое возмещение в размере 132493,59 руб., неустойку в размере 177193,59 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Максимова Е.В., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Кальченко Ж.А., действующая по доверенности, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что сумму расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривает, однако просила снизить размер неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Максимова Е.В. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.30-31).

21.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением, и автомобиля Богдан А09204, г/н №, под управлением Г.А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Г.А.А., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Максимовой Е.В. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Г.А.А. подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2017 года (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 г. (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 г. (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Максимовой Е.В. во время эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.6).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 25.04.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.14). 26.04.2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (л.д.11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 222806,41 руб. (л.д.12).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.62). Претензия была получена представителем ответчика 14.07.2017 года согласно квитанции почтовой службы (л.д.63). К претензии было приложено экспертное заключение № от 29.05.2017 года, выполненное ИП М.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 410208,50 руб. (л.д.15-60). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб. (л.д.60).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 18 октября 2017 года, ООО НОК «Эксперт Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема относимых к данному ДТП повреждений и необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 355300 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №202 от 01.12.2017 года, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. С учетом данной оценки проведенного экспертного исследования, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При этом суд не может руководствоваться заключениями иных экспертов, представленных сторонами, которыми трассологические исследования не проводились.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимовой Е.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 132493,59 руб. (355300 -222806,41= 132493,59 руб.)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП М.А.Н. в размере 8000 руб., поскольку данные расходы были необходимы как для обращения с претензией к ответчику, так и для последующего обращения в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Максимовой Е.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Максимовой Е.В. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату части страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Кокурина Ю.С., за услуги которой истец заплатила 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2017 года и распиской от 29.09.2017 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представить истца (1 судебное заседание), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Максимова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 4249,87 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимовой Елены Владимировны со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 132493 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4549 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года