Решение по делу № 2-1474/2016 ~ М-1469/2016 от 06.09.2016

№ 2-1418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                                        14 октября 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Байрамгулов Р.А.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Арсланов Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинов У.С. к Бондарев В.В. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов У.С. обратился в суд с иском к Бондарев В.В. о возмещении ущерба от преступления. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба его имуществу, а именно транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№». В частности разбил лобовое стекло, стекло правой задней двери, боковину правой задней двери, правое боковое зеркало заднего вида, деформировал переднее правое крыло, повлекшие его непригодность для дальнейшей эксплуатации, то есть своими умышленными противоправными действиями причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 80 200 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 16.06.2016 года Бондарев В.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Указывает, что размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества. Так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» с учетом износа составляет 80 200 рублей. Кроме того указывает, что в результате преступного поведения ответчика ему причинен вред его неимущественным правам, в том числе на жизнь и здоровье, на свободу труда, которые являются естественными правами человека и посягательство на которое недопустимо. В результате таких действий он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 80 200 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; понесенные им расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; по оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей.

Истец Хусаинов У.С. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, делегировал в суд своего представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Байрамгулов Р.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондарев В.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по последнему известному адресу места регистрации ответчика: <адрес>, ул. <адрес>, вернулись с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Арсланов Р.Ф., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Бондарев В.В., действующий на основании ордера серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Хусаинов У.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№».

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, стекло правой задней двери, боковина правой задней двери, правое боковое зеркало заднего вида, деформировано переднее правое крыло, повлекшие его непригодность для дальнейшей эксплуатации.

За умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, действия ответчика Бондарев В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, наличие вины Бондарев В.В. в совершенных им преступных деяниях является доказанным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 80 200 рублей.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд возлагает на ответчика Бондарев В.В. гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав оценку представленным стороной истца доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость по оплате услуг представителя составила 10 000 рублей. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Что касаемо расходов на оплату расходов истца за составление доверенности суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ, выданной Байрамгулов Р.А. на представление интересов Хусаинов У.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Бондарев В.В. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хусаинов У.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарев В.В. в пользу Хусаинов У.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 80 200 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаинов У.С. - отказать.

Взыскать с Бондарев В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: подпись                                                    В.С. Чернов