Решение по делу № 2-3299/2016 ~ М-3167/2016 от 08.08.2016

К делу № 2-3299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2016 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.М.,

с участием представителей истца Тимошенко М.В. – Бартеньева А.Е., Хубаева Т.Н., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко М.В. к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании убытков, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании убытков за поврежденный, в результате страхового случая, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. №, расходы на экспертизу, неустойки за задержку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2016 г., в 11 часов 10 минут, в г. Геленджике на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Хендэ Гетс», г.р.з. №, принадлежащим Важинской В.В., под ее же управлением, и автомобилем марки «Ниссан Тиида», г.р.з. № принадлежащим Тимошенко М.В., под его же управлением автомобилем. Виновником ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, признана Важинская В.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ №. На основании прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. При этом, установленной ответчиком страховой выплаты недостаточно для восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно до ДТП, даже с учетом износа комплектующих изделий. И в соответствии с независимой оценкой ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. – заключение №. При этом расходы истца в размере стоимости организованной им независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательства и выплате полной стоимости страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки. Однако ответчик заявленную истцом претензию проигнорировал.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Бартеньев А.Е., заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 1% от суммы подлежащей выплате в качестве страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение ответчиком, в добровольном порядке, требований истца о страховой выплате – 50% от установленной судом суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика – Марченко Р.А., согласился на заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просил уменьшить на 50% заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, частично.

Истец является собственником автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с, в следствие чего у истца возникло право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 г., в 11 часов 10 минут, в г. Геленджике на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Хендэ Гетс», г.р.з. №, принадлежащим Важинской В.В., под ее же управлением, и автомобилем марки «Ниссан Тиида», г.р.з. №, принадлежащим Тимошенко М.В., под его же управлением автомобилем. Виновником ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, признана Важинская В.В.

Поскольку вина причинителя вреда – водителя Важинской В.В., в нарушении ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Важинской В.В., и его действия состоят в причинной связи с причиненным материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Спор по характеру и количеству повреждений, механизму их образования, отсутствует.

В силу п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. б п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ). И поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между причинителем вреда и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., подтверждается заключением судебной экспертизе заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В силу ч. 1 ст.14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов, которое было получено ответчиком в этот же день (акт приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился ООО «Центр-Эксперт» за определением величины причиненного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. При этом расходы истца в размере стоимости организованной им независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков, в т.ч. расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, которую ответчик оставил без удовлетворения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не организовал проведение независимую оценку размера утраты товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страховой выплаты в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата за ущерб, причиненный ДТП, неустойка (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, а также понесенные истцом расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: (<данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования истца, в взыскания неустойки (пени) и представленный истцом расчет, суд установил, что неустойка (пеня) за 180-дневную просрочку ответчиком выплаты страхового возмещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 180 дней. С учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки (пени), в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что ответчик, в добровольном порядке требования истца выполнил лишь частично. Суд установил, что штраф, в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 50%. С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в следствии причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Согласно представленной суду квитанции от 06.06.2016 г. № 175135 на оплату автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., отнесенные положениями Закона об ОСАГО к убыткам, возникших в результате ДТП, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на организацию проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Мегарусс-Д», освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании ущерба, расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, неустойки и штрафа в общем размере <данные изъяты>., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, с соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего, в соответствии с установлениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу Тимошенко М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: