Решение по делу № 2-8647/2016 ~ М-4594/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-8647/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего        Разиной О.С.,

при секретаре         Подольской М.Н.,

с участием истца        Свиногоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиногоновой Т.А. к Череванёвой Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

    Свиногонова Т.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Череванёвой Е.Г. В обоснование своих требований указала, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, что на основании изготовленных фиктивных документов, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а также получения волеизъявления заемщиков на заключение кредитных договоров и поручителей, заключила кредитные договоры в ЗАО «СНГБ». По указанному делу она была признана потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она возвратила в банк. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Череванёва Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец Свиногонова Т.А. являлся потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках исполнительного производства Свиногоновой Т.А. была погашена сумма задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено право регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, Свиногонова Т.А. вправе требовать с Черванёвой Е.Г. возмещения в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свиногоновой Т.А. к Череванёвой Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Череванёвой Е.Г. в пользу Свиногоновой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Череванёвой Е.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Копия верна: Судья О.С.Разина