Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-595/2018 от 16.01.2018

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 22-595/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

представителя потерпевшего КД,

осужденных КС, КВ,

защитника – адвоката Жилинского А.С., в защиту осужденной КС,

защитника – адвоката Ревякина Е.В., в защиту осужденного КВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сизова О.А. в защиту осужденной КС и осужденного КВ на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, которым

КВ, родившийся <...> в <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

КС, родившаяся <...> в <...>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159.1 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденных КВ и КС и их защитников – адвокатов Ревякина Е.В. и Жилинского А.С., подержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дрыкиной М.В. и представителя потерпевшего КД, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда КВ и КС признаны виновными в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в период 09 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года на территории <...> Краснодарского края, где КВ и КС вступили в преступный сговор с целью совершения мошенничества и личного обогащения, предоставив в отделение ПАО «Сбербанк России» ложные сведения о трудоустройстве КС, и похитили у ПАО «Сбербанк России», путем получения потребительских кредитов, 1226129 рублей 09 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела КВ и КС вину в предъявленном им обвинении не признали.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Сизов О.А. в защиту осужденной КС в своей апелляционной жалобе полагал приговор незаконным и необоснованным, указывая, что судом не было принято во внимание, что его подзащитная вносила платежи по кредитам, намерений не платить и не возвращать кредитные средства не имела, в заблуждение сотрудников банка не вводила, недостоверных сведений банку не предоставляла, в предварительный сговор с КВ не вступала, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ. Дал свою критическую оценку показаниям Я, ЛС, ЛИ, Т, К, Ч, считая, что они не доказывают наличие умысла в действиях КС, обращает внимание на наличие гражданско-правовых отношений между ПАО «Сбербанк России» к КС, урегулированных решением суда о досрочном взыскании кредита. Просит обжалуемый приговор отменить, его подзащитную КС оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный КВ, не соглашаясь с приговором суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его вина судом не доказана, обвинение носит предположительный характер, сговора между ним и КС не было, в получении ею кредита, помощи он не оказывал, полагает, что работники банка халатно отнесся к своим обязанностям по проверке заемщика, в ходе предварительного следствия допущены многочисленные процессуальные нарушения, к показаниям представителя потерпевшего, полномочия которого не соответствуют требованиям закона, просит отнестись критически, доказательства, содержащиеся в материалах дела являются недопустимыми, так как получены с нарушением действующего законодательства.

В своих возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Я полагал доводы апелляционных жалоб адвоката не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, указывая, что судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу и подтверждающие вину КВ и КС, просил приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных, старший помощник прокурора <...> ЛЮ, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката < Ф.И.О. >8 в защиту КС и осужденного КВ и поступивших на них возражений представителя потерпевшего и старшего помощника прокурора, выслушав стороны, суд полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины КВ и КС в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же данными содержащимися в письменных материалах дела, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательствами вины КВ и КС в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ являются:

- показания представителя потерпевшего Я, из которых следует, что в 2016 году из отдела банка по работе с просроченной задолженностью поступила информация о задолженности КС по кредитам, по данному факту была проведена проверка, по факту которой выяснилось, что КС при оформлении заявки на кредит, предоставила банку недостоверные сведения о месте работы, а от ИП КВ на ее расчетный счет были переведены денежные средства с указанием «заработная плата». К тому же выяснилось, что К, который приходится сыном подсудимым, ранее работал в ПАО «Сбербанк России», был знаком со схемой выдачи кредитов «кредитная фабрика»;

- показания свидетеля Т, из которых следует что, ИП «Н» не уведомил банк в установленные сроки после увольнения КС, которой ранее при трудоустройстве была выдана зарплатная банковская карта на основании заявления на ее выдачу и копии паспорта;

- показания свидетеля К, из которых следует, что в отделении 8619 ПАО «Сбербанк России» КС был выдан менеджером по кредитованию Ч потребительский кредит через удаленный канал, сотрудниками банка принималось только заявление-анкета на его выдачу при наличии паспорта, после проверки пакета документов анрайдером, документы были распечатаны и подписывались лично заемщиком;

- показания свидетеля Ч, из которых следует, что в период 2015-2016 года в ее должностные обязанности входило выдача кредита физическим лицам, коим была и КС, личность ею была удостоверена, после проверки анрайдером был распечатан и подписан пакет документов, среди которых заявление-анкета от имени КС сотрудником ЛС была не подписана, кредитное досье в таком виде было сдано в архив, так же пояснила, что при выдаче кредита вместе с КС был ее сын К, бывший сотрудник «Сбербанк России»;

- оглашенные показания КВ в качестве подозреваемого, согласно которым, КС приходится ему супругой, потребительские кредиты, оформленные на ее имя по принятому ей самостоятельному решению, они брались на лечение и личные нужды, суммы кредитов между ними не оговаривались, у него, как у индивидуального предпринимателя, она никогда трудоустроена не была, с 2015 года состояла в центре занятости, как безработная. Денежные средства в суммах 550000 рублей и 640000 рублей, поступили ему на счет в день получения кредитов его супругой КС, с целью их сохранности вне дома;

Вина осужденных КВ и КС по ч.2 ст.159.1 УК РФ так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением главного специалиста СБ г.Тимашевска УБ Краснодарского отделения <...> Я содержание которго сотвествует его показаниям в суде;

- справкой из ФНС УФНС России по Краснодарскому краю, согласно которой КВ числится индивидуальным предпринимателем, сведения в реестре работников отсутствуют;

- протоколом выемки от 03.02.2017 года, согласно которого изъято личное дело из ГКУ КК ЦЗН <...>;

- протоколом выемки от 03.02.2017 года, согласно которого изъята выписка по банковскому счету на имя ИП КВ;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2017 года, согласно которого осмотрены документы (40 листов), выписка по операциям на счете организации (48 листов), личное дело КС, изъятое из ГКУ КК ЦЗН <...> (143 листа);

- справкой из Фонда социального страхования РФ, согласно которого КВ на учете с 2015 года по настоящее время не состоит, трудовые договоры не предоставлял, страховые взносы не уплачивал;

- справкой из ПФ России по Краснодарскому краю в <...>, согласно которой ИП КВ работодателем не значится;

- кредитными досье от 13.10.2015г. и 25.02.2016г. на имя КС;

- протоколами обыска от 16.03.2017 года, согласно которому по месту жительства КС и КВ и в помещении магазина по адресу: <...>, изъяты документы;

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2017 года, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства КС и КВ и в помещении магазина по адресу: <...>, документы.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины КВ и КС в совершении преступления.

Квалификация действий КВ и КС ч. 2 ст. 159.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средний тяжести, данные о личностях осужденных, которые по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом установлено не было.

При этом, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемой им статьи УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, способно обеспечить достижение целей наказания.

Доводы жалоб адвоката Сизова О.А. в защиту осужденной КС и осужденного КВ об отсутствии в их действиях состава преступления не нашли своего подтверждения при исследования дела судом апелляционной инстанции, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление совершено супругами в совместных интересах и расценивает указанные показания виновных, как способ защиты.

Указание осужденного КВ на недопустимость полученных следователем доказательств суд оценивает критически, поскольку судом первой инстанции они оценены в совокупностью со всеми исследованными материалами дела на основании ч.1 ст. 17 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений не исключают наличие у виновных преступного умысла на хищение денежных средств у банка.

Утверждения осужденных о том, что поводом к преступлению явилась ненадлежащая работа банковских служащих по проверке платежеспособности КС, не свидетельсвует от невиновности осужденных, поскольку инициатива в получении кредита исходила от КС, которая впоследствии похитила кредитные средства.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ. Для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Учитывая указанную позицию Пленума Верховного суда РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении супругов К в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, правильно установил квалификацию действий осужденных КВ и КС, назначил справедливое и соответствующее обстоятельствам совершенного преступления наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года в отношении КВ и КС оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сизова О.А. и осужденного КВ - без удовлетворения.

Председательствующий: