Дело № 2-437/16
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2016 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего, судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Бабаян А.Б., Давтян М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк, Истец) и Бабаян А.Б. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).
Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (Далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (Далее - Тарифы).
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 1 000 000,00 (один миллион рублей) руб., чтоподтверждается выпиской по расчетному счету №.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита -1 000 000,00 (один миллион рублей) руб.; размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 25,00 % годовых; срок возврата суммы Кредита составляет 48 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.
Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Давтян М.К..
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Далее - Условия договоров поручительства).
Согласно Условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно.
Согласно выписке по счету №, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Бабаян А.Б. неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.
В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам Ответчиков. Однако действий по погашению задолженности не последовало.
Таким образом, Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 273 602,19 (двести семьдесят три тысячи шестьсот два рубля 19 коп.) рублей, в том числе: основной долг в сумме 184 172,27 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят два рубля 27 коп.); процентов за пользование кредитом в сумме 12 622,46 руб. (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля 46 коп.); платы за пропуск платежей в сумме 9 839,74 руб. (девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 74 коп.); процентов на просроченный долг в сумме 66 967,72 руб. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 72 коп.).
Просит суд взыскать солидарно в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Бабаян А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Давтян М.К. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 273 602,19 рублей, в том числе: основной долг в сумме 184 172,27 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 12 622,46 руб.; платы за пропуск платежей в сумме 9 839,74 руб.; процентов на просроченный долг в сумме 66 967,72 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5936 руб. 02 коп.
В судебное заседание не явились ответчики Бабаян А.Б. и Давтян М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в кредитном договоре и иске. Доказательства уважительности причин неявки Бабаян А.Б. и Давтян М.К. суду не представили.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Представитель истца Лебедев С.В.,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бабаян А.Б. и Давтян М.К. и представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Бабаян А.Б.как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать Бабаян А.Б. кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязан в соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Бабаян А.Б. им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика Бабаян А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредита на её расчетный счет, история операций по кредитному договору №.
С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Бабаян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Бабаян А.Б. получен кредит в сумме 1000 000 руб., и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с физическим лицом: Давтян М.К. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Бабаян А.Б. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им:
- расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки;
- информация о текущем состоянии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- движение по счету Бабаян А.Б. №.
При этом уже с февраля 2014 г. Бабаян А.Б. не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносила платежи согласно графика платежей в связи с чем необходимые к платежу суммы выносились на счета просрочки. Тогда как последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком в феврале 2014 г., после чего ответчиком не производились платежи вплоть до рассмотрения настоящего спора, что подтверждается историей операций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Давтян М.К., истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Давтян М.К., в обеспечение исполнения обязательств Бабаян А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель Давтян М.К. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно условиям договора поручительства Давтян М.К. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиками в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, а также в силу того, что Давтян М.К. выступила поручителем ответчика Бабаян А.Б. по кредитному договору, суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 273 602 руб. 19 коп. с должника Бабаян А.Б. и поручителя Давтян М.К.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5936 руб. 02 коп., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 273 602 руб. 19 коп.
Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в 5936 руб. 02 коп. также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Бабаян А.Б., Давтян М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в солидарном порядке с Бабаян А.Б., Давтян М.К. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Бабаян А.Б., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Давтян М.К., задолженность в сумме 273 602 рублей 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 184 172,27 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 12 622,46 руб.; платы за пропуск платежей в сумме 9 839,74 руб.; процентов на просроченный долг в сумме 66 967,72 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Бабаян А.Б., Давтян М.К. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5936 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Пушкарная