Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2245/2016 ~ М-151/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-2245/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                    29 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Серегиной

при секретаре И.С. Меркуловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании (предварительном) гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Мастер» к Орловой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мастер» обратилась в суд с иском к Орловой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Орлова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Орловой Е.В. вместе с неустойкой (пени).

Истец ООО «УК Мастер», явка которого судом признана обязательной, представителя в судебные заседания 17.03.2016 г. и 29.03.2016 г. не направил, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела извещен.

    Ответчик Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу указанному истцом в иске. Направленная на данный адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно ответу О АСР УФМС России по Воронежской области от 30.01.2016 г. (л.д. 32) Орлова Е.В. зарегистрированной по адресу указанному истцом в иске: <адрес> не значится. Сведениями о регистрации ответчика О АСР УФМС России по Воронежской области не располагает. Доказательств того, что по адресу: <адрес> находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности или указанный выше адрес является последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что в отсутствие истца предъявленный им иск невозможно рассмотреть, в связи с чем явка истца признана судом обязательной, истец по вторичному вызову явку своего представителя не обеспечил, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «УК Мастер» к Орловой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «УК Мастер» к Орловой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                подпись                                           Серегина Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь