Решение по делу № 2-247/2016 (2-3851/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Галактионовой Г.М., представителя Галактионовой Г.М. - Миллер Ф.Ф., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, Галактионова Л.С., представителя Галактионова Л.С. - Антоновой О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по исковому заявлению Галактионовой Г.М. к Галактионову Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Галактионова Л.С. к Галактионовой Г.М. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Галактионова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Галактионова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>», снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по решению мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака истец и ответчик приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», на котором построили жилой дом. Право собственности на жилой дом оформлено на истца. В связи с тем, что в течение трехлетнего срока исковой давности ответчик с иском о разделе совместно нажитого имущества не обратился, а право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, последняя считает, что Галактионовым С.Л. право пользования вышеуказанным имуществом в виде жилого дома и земельного участка утрачено, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета.

Кроме того, истицей по прямому иску ставится вопрос о взыскании с ответчика по прямому иску расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по составлению судебной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу представителем Галактионовой Г.М. заявлено ходатайство о взыскании с Галактионова дорожных расходов, понесенных Галактионовой Г.М., на общую сумму <данные изъяты> коп.

Галактионов С.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>» совместной собственностью Галактионовой Г.М. и Галактионова Л.С., признать за Галактионовым Л.С. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности Галактионовой Г.М. в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование встречного искового требования указано, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью бывших супругов Галактионовых, поскольку приобретены в период зарегистрированного брака. Однако вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истицей по прямому иску, что явилось основанием для её обращения в суд с иском об утрате Галактионовым Л.С. права пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на положения семейного законодательства, считает, что имеет право на <данные изъяты> долю спорного имущества.

В ходе производства по делу представителем Галактионова Л.С. заявлено ходатайство о взыскании с Галактионовой Г.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Галактионова Г.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что состояла в браке с Галактионовым Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка - дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами был расторгнут. Встречный иск не признала. Не оспаривает, что спорный дом был возведен в период брака с Галактионовым Л.С. При этом пояснила, что частично на строительство дома использовались денежные средства её родственников.

Представитель истицы Миллер Ф.Ф. исковые требования Галактионовой Г.М. поддержала по указанным основаниям. Встречный иск не признала по основаниям, указанным в возражении. Пояснила, что не оспаривает, что спорное имущество приобретено в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Однако ответчик по прямому иску не согласен на раздел имущества, что явилось причиной обращения Галактионовой Г.М. в суд с исковым заявлением. В дополнительно представленном возражении на встречный иск указала, что в случае удовлетворения встречного иска, учитывая, что на иждивении истицы по прямому иску находится два несовершеннолетних ребенка, просит определить долю истицы по прямому иску в размере <данные изъяты>, отступив от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Не оспаривает, что несовершеннолетняя Галактионова К.Л. постоянно проживает в г. <адрес>.

Галактионов Л.С. исковые требования Галактионовой Г.М. не признал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что постоянно проживал в спорном доме, а договор аренды заключал в период выезда на работу в районы <адрес> с целью обеспечения присмотра за домом. Также пояснил, что исправно выплачивает алименты на содержание своего ребенка.

Представитель Галактионова Л.С. исковые требования Галактионовой Г.М. не признала. Встречный иск поддержала. Суду пояснила, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен земельный участок, на котором был возведен жилой дом, в котором он до настоящего времени проживает. Однако вышеуказанное имущество было оформлено на Галактионову Г.М. После расторжения брака раздел имущества официально не производился, Галактионова Г.М. с данным требованием в суд не обращалась. Галактионов Л.С. проживал и продолжает проживать в спорном доме, производит оплату коммунальных услуг, обслуживает жилой дом. О намерении Галактионовой Г.М. единолично претендовать на совместно нажитое имущество ему стало известно после получения искового заявления. Считает, что срок исковой давности на предмет раздела совместного имущества им не пропущен. Считает, что имеет право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества. Также пояснила, что Галактионов Л.С. имеет с Галактионовой Г.М. одного несовершеннолетнего ребенка - дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой регулярно выплачивает алименты. Последняя проживает в г. Пыть-Ях, в пользовании спорным домом не нуждается, в связи с чем оснований для увеличения доли истицы по прямому иску не имеется.     

Представитель УФМС России по РБ в г. Нефтекамске, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, прямой иск следует признать не подлежащим удовлетворению, а встречный - подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», на котором впоследствии в период брака сторонами был возведен жилой дом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истицей по прямому иску в качестве обоснования своих требований указано на пропуск Галактионовым Л.С. трехлетнего срока исковой давности в отношении спора по разделу совместно нажитого имущества. Данное умозаключение сделано на том основании, что к настоящему моменту прошло более трех лет с момента расторжения брака при том, что спорное имущество зарегистрировано на имя истицы по прямому иску, ответчик по прямому иску полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее спор о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Галактионовыми не рассматривался, Галактионов Л.С. проживает в спорном жилом доме, оплачивает расходы по содержанию дома. При этом довод истицы по прямому иску о периодической сдаче ответчиком по прямому иску дома в аренду какого-либо юридического значения с точки зрения исчисления срока исковой давности не имеет.

При таких обстоятельствах довод ответчика по прямому иску о том, что срок исковой давности по разделу имущества им не пропущен, является обоснованным.

Оставаясь собственником жилого дома, Галактионов Л.С. в силу ст. 209 ГК РФ имеет полное право владеть и пользоваться спорным жилым домом, а, следовательно, находиться на регистрационном учете по месту жительства.

Учитывая, что спорное имущество приобретено Галактионовыми в период зарегистрированного брака, оно находится в режиме совместно собственности супругов.

Довод истицы по прямому иску о том, что на строительство спорного дома частично были потрачены денежные средства её родственников, в данном случае правового значения не имеет и никак не отражается на режиме данного объекта недвижимости как совместной собственности.

Учитывая положения п. 1 ст. 39 СК РФ бывшие доли спорного имущества супругов должны быть признаны равными и соответствуют 1/2.

Довод истицы по прямому иску о необходимости отступления от равенства долей бывших супругов не может быть принят судом во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В данном случае следует признать, что ни истица по прямому иску, ни общий ребенок истицы и ответчика по прямому иску в спорном доме не проживают, им не пользуются. Ответчик по прямому иску исправно платит алименты. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отступления от принципа равенства долей, предусмотренного п. 2 ст. 39 СК РФ, не имеется.

Истицей по прямому иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае иск Галактионовой Г.М. признан не подлежащим удовлетворению, то требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Также истицей по прямому иску заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., дорожных расходов на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Как указано выше, исковые требования Галактионовой Г.М. удовлетворению не подлежат, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено быть не может.

Истцом по встречному иска также заявлено ходатайство о взыскании с Галактионовой Г.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения Галактионовым Л.С. вышеуказанных расходов подтвержден соответствующими документами.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что встречный иска Галактионова Л.С. признан подлежащим удовлетворению, с Галактионовой Г.М. в пользу Галактионова Л.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом уровня сложности дела, а также принципа разумности и справедливости сумму представительских расходов, подлежащую взысканию с Галактионовой Г.М. в пользу Галактионова Л.С. следует определить в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галактионовой Г.М. к Галактионову Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Галактионова Л.С. к Галактионовой Г.М. об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>», совместной собственностью Галактионовой Г.М. и Галактионова Л.С..

Признать за Галактионовым Л.С. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>».

Прекратить право собственности Галактионовой Г.М. в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>».

Взыскать с Галактионовой Г.М. в пользу Галактионова Л.С. в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 02 марта 2016 года.

Судья                                                                                             Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило