Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новороссийск 17 февраля 2021 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Завалко С.П.

при секретаре Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева С.Н. к Бердикову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

УСТАНОВИЛ:

Кулаев С.Н. обратился в суд с иском к Бердикову Ф. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера причиной, выявленного участка наложения границ (площадью 114, 5 кв.м.) является неверная установка ограждений фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Таким образом, смещение ограждения в сторону участка истца нарушает его права в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>. По указанным основаниям просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, земельный пай, 85-а, принадлежащим на праве собственности Кулаеву С.Н., путем демонтажа ограждения в 10 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Кулаеву С.Н. право совершить указанные действия самостоятельно с правом взыскания с ответчика, понесенных расходов; в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика денежную сумму (неустойку) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца Кулаева С.Н. по доверенности Исаакян А.Р. не явился, представил заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель финансового управляющего Бердикова Ф.В. по доверенности Хремин И.Ф. в судебное заседание не явился, уполномочил от своего имени Холодова Н.Г. представлять его интересы по настоящему делу, что подтверждается доверенностью от 14.09.2020 г.

Представитель финансового управляющего Хремина И.Ф. - Холодов Н.Г. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представил заявление. В письменных возражениях на иск, указал, что не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Ответчик Бердиков Ф.В. признан банкротом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, сам осуществить демонтаж ограждения не имеет возможности. Также не имеет финансовой возможности поручить кому-либо произвести снос ограждения, поскольку арбитражным судом <адрес> возбуждено дело № А32-50051/2018 о банкротстве Бердикова Ф.В., по которому уже в реестре требований кредиторов, включены требования на сумму более 80 млн. рублей.

Согласно информации, представленной в материалы дела, ответчик Бердиков Ф.В. с 26.02.2020 и по настоящее время содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

В адрес начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> судом направлялась заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. По техническим причинам сеанс видеоконференц-связи администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> организован не был.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Кулаев С.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Ответчик Бердиков Ф.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью подтверждения или опровержения доводов истца по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что "… имеет место наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с общим контуром фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадь наложения составляет – 113,7кв.м. Причиной выявленных несоответствий является частичная неверная установка межевых ограждений фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует реестровая ошибка в части описания местоположения границ и площади данных земельных участков. Кроме того, часть капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью застройки 2,0кв.м., расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, экспертом установлено, что ограждение между земельными участками сторон, установлено с нарушением смежной границы земельного участка истца, а именно часть ограждения западной фактической границы общего контура фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> протяженность 4,04м (от поворотной точки <№> (х-438862,79; у-1271900,61) до поворотной точки <№> на схеме Исполнительного чертежа <№>), расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть ограждения южной фактической границы общего контура фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> суммарной протяженность 27,70м (от поворотной точки <№>, далее <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> до поворотной точки <№> на схеме Исполнительного чертежа <№>), расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть ограждения восточной фактической границы общего контура фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> протяженность 4,33м (от поворотной точки <№> (х-438862,94; у-1271928,14) до поворотной точки <№> на схеме Исполнительного чертежа <№>), расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что часть, принадлежащего истцу земельного участка с КН <данные изъяты> используется ответчиком, как и часть строения ответчика, площадью 2 кв.м., расположено на земельном участке истца.

Согласно исполнительному чертежу <№>, представленному в заключение экспертизы, площадь наложения границ - 113, 7 кв.м.

Заключением кадастрового инженера от 08.06.2020 № 9 установлено, что причиной наложения границ земельных участков истца и ответчика является неверная установка ограждений фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска в части обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа ограждения.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о сносе ограждения, суд полагает возможным, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Таким образом, довод стороны ответчика - Холодова Н.Г. о невозможности исполнения решения суда о демонтаже ограждения поскольку Бердиков Ф.В. находится в настоящее время в местах лишения свободы, суд отклоняет.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судом установлено, что ответчик Бердиков Ф.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда, по мнению суда, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, создает на стороне истца возможность необоснованного извлечения выгоды.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

23RS0042-01-2020-003112-54