Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 ~ М-379/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-361/2015

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                              г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Кривенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 июня 2010 года примерно в 10 часов 25 минут на проезжей части федеральной автодороги <адрес №> с участием четырёх транспортных средств: *** гос.номер *** под управлением гр.А.; ***, гос.номер *** под управлением гр.З; автобусом ***, гос.номер *** под управлением гр.К и ***, гос.номер ***, под управлением истца (Плюснина И.И.). Виновником ДТП признан гр.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с двигающимися во встречном направлении вышеуказанными транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруга Плюснина Ю.А. от полученных травм скончалась на месте происшествия, им получены тяжкие телесные повреждения, также его транспортному средству *** причинены механические повреждения. После ДТП он (Плюснин) обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность гр.А для получения страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплата произведена не была в связи с тем, что на момент обращения в страховую компанию не была установлена вина гр.А

В отношении гр.А было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 21 мая 2015 года прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие применения акта амнистии. Им (Плюсниным И.И.) 03 июля 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в которой он указал о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении гр.А, однако письмом от 07 июля 2015 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов и сообщением обстоятельств наступившего события в срок, установленный договором и правилами страхования.

Согласно отчёту ИП Вахрушева В.А. рыночная стоимость автомобиля, принадлежавшего ему (Плюснину И.И.) до момента аварии составляет ***., стоимость годных остатков - *** Услуги оценщика по составлению отчета оплачены им в размере ***., в том числе ***. за комиссию по перечислению денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Плюснина И.И.) пользу ***, в том числе в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гр.Ю, и Плюснину И.И. в размере ***., в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере ***., штраф *** и компенсацию морального вреда в размере ***., а также судебные расходы в размере ***, в том числе: за составление отчета – ***.; комиссию за перевод денежных средств – ***

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в результате произошедшего 12 июня 2010 года дорожно-транспортного происшествия им (Плюсниным И.И.) получены телесные повреждения, в связи с чем после ДТП он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в Мончегорской центральной городской, ФГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России г. Полярные Зори, а затем в ФМБА ФГУЗ Центральной клинической больнице восстановительного лечения. На протяжении лечения вынужден пользоваться услугами сиделки, в связи с чем 01 июля 2010 года заключил с гр.Ш. договор об оказании услуг сиделки, размер оплаты за 20 дней ухода составил ***. (один день услуги по уходу составлял ***.). Окончательно заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в его (Плюснина И.И.) пользу ***, в том числе: утраченный заработок в размере ***, расходов за услуги сиделки в размере ***., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ***, штрафа в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, просил взыскать судебные расходы в размере ***, в том числе: за составление отчета – *** комиссию за перевод денежных средств – ***.; на оплату услуг представителя – *** (л.д.120-124).

В судебное заседание истец Плюснин И.И. и его представитель адвокат Рыжкова Т.В., действующая на основании ордера №** от 20.08.2015 и доверенности №** от 29.07.2015 (л.д. 99, 100-101), не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (л.д. 160).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности от 03.06.2015, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, указав в обоснование, что на момент обращения истца 15 ноября 2010 года с заявлением о страховом случае страховая компания в лице филиала в Мурманской области не располагала документами, подтверждающими вину гр.А в произошедшем 12 июня 2010 года ДТП, в связи с чем не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Филиалом своевременно направлен ответ на досудебную претензию истца от 07.07.2015. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ООО «Росгосстрах» были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного истцом убытка. Полагает, что стоимость расходов за составление отчета в сумме *** не может быть взыскана со страховой компании, поскольку данные расходы выходят за лимит ответственности 120 000 рублей. Возражает против взыскания штрафа, поскольку в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного права истца и в случае взыскания в пользу истца штрафа будут уменьшены страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и подорвана финансовая устойчивость страховщика.

Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, составляющий в силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцом пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 75-76, 166-167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д. 98).

Представитель третьего лица адвокат Горнаев А.И., действующий на основании ордера №** от 20.08.2015 и доверенности №** от 07.02.2015 (л.д. 95, 96), в судебное заседание не явился, в судебном заседании 20 августа 2015 года полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в дальнейшем просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 111).

В порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №** в отношении Антипова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращённого 21.05.2015, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Полярные Зори Кривенковой Н.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере утраченного заработка и имущественного вреда в пределах лимита страховой ответственности страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности и считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Под источником повышенной опасности согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 01.02.2010, подлежащей применению к спорным правоотношениям) (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктами «а,б,в» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009).

Положениями частей 1 и 2 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2010 года примерно в 10 часов 25 минут на проезжей части федеральной автодороги <адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер *** под управлением гр.А; ***, гос.номер *** под управлением гр.З.; автобусом ***, гос.номер *** под управлением гр.К. и *** гос.номер ***, под управлением истца Плюснина И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.А нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 27.01.2010 №28), выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

18 июня 2010 года ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело №** в отношении гр.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела установлено, что по заключению автотехнической экспертизы гр.а, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.4 (ч. 1) и 1.5 (ч. 1) Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ***, гос.номер ***, под управлением гр.К а затем с ***, гос.номер *** под управлением гр.З и ***, гос.номер *** под управлением истца Плюснина И.И. (том 2 л.д. 86-114). Вследствие нарушения гр.А. названных пунктов Правил дорожного движения Плюснин И.И. получил телесные повреждения, которые согласно оценке эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а пассажир автомобиля *** гр.Ю от полученных травм скончалась на месте происшествия (том 1 л.д. 145-155, том 2 л.д. 179-183). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Плюснину И.И., причинены механические повреждения.

Постановлением *** ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области от 21 мая 2015 года уголовное дело №** в отношении гр.А по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии (л.д. 50-63), т.е. по нереабилитирующему основанию.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП гр.А застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №** от 21.08.2009 (л.д. 173).

Плюснин И.И. 15 ноября 2010 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было заведено выплатное дело №**, в адрес истца 10 февраля 2011 года направлено письмо об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения до предоставления документов, подтверждающих вину страхователя гр.А в причинении вреда имуществу истца (л.д. 48-49, 168, 171).

Плюснин И.И. 03 июля 2015 года направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию и с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ДТП от 12 июня 2010 года, в связи с тем, что виновность гр.а установлена, предоставив копию постановления о прекращении уголовного дела от 21 мая 2015 года (л.д. 64-66).

Письмом от 07 июля 2015 года исх. №** Плюснину И.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением в установленный договором и правилами страхования срок документов, необходимых для производства выплаты (л.д. 67, 173), в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Аналогичные положения содержатся в статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым три года необходимо исчислять со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал об отказе в выплате страхового возмещения, а именно 07 июля 2015 года, получив мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В связи с проведением следственных действий по уголовному делу Плюснин И.И. по объективным и независящим от его воли причинам не мог получить надлежащие доказательства наступления страхового случая, а именно подтверждения виновности гр.А поскольку уголовное дело в отношении него (гр.А было прекращено только 21 мая 2015 года, и только с даты прекращения уголовного дела у истца вновь появилась возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С учётом положений пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок производства по уголовному делу в отношении гр.А подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку это препятствовало предъявлению иска, данное обстоятельство являлось чрезвычайным и непредотвратимом при данных условиях (непреодолимая сила).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению именно с 07 июля 2015 года (даты мотивированного отказа в выплате страхового возмещения), а исковое заявление было подано в суд 30 июля 2015 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по настоящему делу не пропущен.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Таким образом, утраченный заработок относится к возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, размер ответственности страховщика составляет не более 160 000 рублей в отношении каждого потерпевшего.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 08.08.2009) установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы (пункт 56).

Согласно подпункту «б» пункта 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

По мнению суда, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В частности, в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является возмещение потерпевшим, в том числе, имущественного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Плюснину И.И. причинен вред здоровью в виде *** которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №** от 23 ноября 2010 года, проведенной в рамках уголовного дела, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 179-183).

Плюснин И.И. 12.06.2010 с места ДТП был доставлен в травматологическое отделение Мончегорской центральной городской больницы, откуда 01.07.2010 был переведен в ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России г.Полярные Зори, где находился на амбулаторном лечении с 02.07.2010 по 11.07.2010, с 24.07.2010 по 06.08.2010, с 07.08.2010 по 16.08.2010 и стационарном лечении (с 12.07.2010 по 23.07.2010 – в госпитальном отделении), затем с 06.09.2010 по 24.09.2010 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГУЗ ФМБА России Центральной клинической больницы восстановительного лечения, что подтверждается медицинскими картами стационарного больного, выписными эпикризами и листами нетрудоспособности (л.д. 141-154, 135-139, 125-128). Общий период нетрудоспособности составил 88 дней.

С 01 декабря 2004 года истец Плюснин И.И. работает в *** недополученная истцом заработная плата за период нетрудоспособности составила ***, что подтверждается справкой от 02 сентября 2015 года (л.д. 129).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные им расходы на посторонний уход в размере *** в рамках договора об оказании услуг сиделки, заключенного 01 июля 2010 года между Плюсниным И.И. и гр.Ш (л.д. 132-134), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из представленных суду медицинских документов не следует, что истец нуждался в постороннем уходе, доказательств невозможности обслуживать себя самостоятельно истцом суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, состоящего из утраченного заработка и расходов на посторонний уход, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена только сумма утраченного заработка в размере ***

Кроме того, в результате ДТП у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, имелись следующие повреждения: деформированы передняя панель, капот, переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, крыша, разрушен передний бампер и другие повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №** от 13 ноября 2010 (л.д. 24).

Изложенные факты также подтверждаются постановлением *** ДТП СУ УМВД России Мурманской области от 21 мая 2015 года, которым уголовное преследование по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гр.А прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-63).

Согласно подпункту б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

При определении размера причиненного Плюснину И.И. имущественного ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, ремонта и годных остатков транспортного средства №** от 24 ноября 2010 года, подготовленным независимым оценщиком ИП Вахрушевым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составил ***., стоимость годных остатков автомобиля составила ***. (л.д. 17-46).

Данный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он соответствует экспертному заданию, полноте и научности, Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете ИП Вахрушева В.А., у суда не имеется, поскольку заключения независимого специалиста-оценщика не опровергнуты в ходе судебного заседания, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена им на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа и скрытых повреждений.

Истцом уплачено оценщику за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** и комиссия за перевод денежных средств в размере *** что подтверждается чеком-ордером от 13 ноября 2010 года (л.д. 18). Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в состав страхового возмещения включаются расходы истца на проведение оценки.

Лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб, причиненный имуществу нескольких потерпевших, установлен в размере 160 000 рублей, поскольку в ДТП участвовало 4 автомобиля и 3 потерпевших. Решением Первомайского районного суда Мурманской области от 06 июля 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу гр.З одного из потерпевших по данному ДТП, взыскано страховое возмещение вреда, причинённого имуществу, в размере 120 000 руб. С учетом изложенного имущественный вред, причиненный истцу Плюснину И.И., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере. Обстоятельства причинения истцу убытков, на которых основаны требования истца, ответчик ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере ***

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, таки как игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из исследованных доказательств, представленных сторонами, действий ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку документы, подтверждающие наличие оснований для производства страховой выплаты были предоставлены ответчику после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает особенности рассмотрения гражданского дела, специфику работы представителя, объемы выполненной работы, сложность гражданского дела, имущественное положение сторон, а также принцип разумности, который заключается в обязанности суда установить баланс интересов сторон, участвующих деле.

Применение принципа разумности является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** комиссии за перевод денежных средств в размере ***, услуг адвоката Адвокатского кабинета №** Рыжковой Т.В. за оказание истцу юридической помощи (составление претензии, искового заявления, подготовка и участие в суде) в размере *** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 03.07.2015 (л.д. 104).

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере *** фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ***.

На основании статей 935, 1084-1086, 1092, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Плюснина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Плюснина И.И страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***, в возмещение вреда имуществу ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, комиссии за перевод денежных средств в размере ***, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере *** удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Плюснину И.И к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании расходов по оплате услуг сиделки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Н.Б. Ложкина