Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 (2-5124/2018;) ~ М-4087/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-765/2019

Поступило 26.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2019 г.                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                 Семенихиной О.Г.

При секретаре                        Каймышевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокольниковой В. М. к ИП Горбунову С. А. о защите прав потребителя, возврате аванса по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толокольникова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Горбунову С.А., в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи, в размере 116 044 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №..., согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары. Перечень, наименование, количество и стоимость товара, определены сторонами в бланке-заказа.

Согласно п. 2.1. договора, заказ считается принятым к исполнению продавцом с момента согласования сторонами бланка-заказа и поступления от покупателя денежных средств в размере 50 % от общей суммы заказа. Окончательный платеж в размере оставшейся суммы заказа – не позднее 3 рабочих дней до планируемой даты передачи товара.

    В бланке -заказа стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость. Всего на сумму 290 107, 86 руб., срок передачи товара 37 рабочих дней с даты подписания сторонами бланка и поступления от покупателя аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнена обязанность по внесению оплаты в размере 116 044 руб. До настоящего времени товар истцу не передан, срок поставки, предусмотренный договором, истек.

Истец неоднократно обращалась с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств по договору, неустойки, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

    Истец Толокольникова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ИП Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту его жительства и регистрации, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области фио1 дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбунов С.А. (продавец) и Толокольниковой В.М. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи №..., согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары. Перечень, наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предполагаемые даты передачи товара определяются в бланке заказа (Приложение №...).

В бланке заказа определено, что передача товара осуществляется не позднее 37 рабочих дней с даты подписания сторонами бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса в размере не менее 50 % от общей суммы заказа.

Из приложения №..., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи (в котором указываются составные части приобретаемой мебели), следует, что общая стоимость товара составляет 290 107,86 рубля. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истицей в кассу ИП Горбунов С.А. оплачено 116 044 рубля, что составляет 50% от общей стоимости товара. Однако до настоящего времени товар истцом получен не был, доказательств его отправки по адресу места жительства истца не представлено, ответчиком не направлялось уведомление о необходимости получения товара покупателем по известному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление указано, что требования покупателя не могут быть удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием возврата денежных средств и выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Как следует из ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из материалов дела, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком договора розничной купли-продажи товара, учитывая истечение срока, установленного в претензии –семидневный срок со дня получения претензии для возврата уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 116 044 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, доставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи настоящего иска в суд просрочка по исполнению ответчиком договора составила 149 дней.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя Толокольниковой В.М. ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика ИП Горбунов С.А. в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ИП Горбунов С.А. в пользу Толокольниковой В.М. подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты истцом товара, а именно - в размере 116 044 руб. (116 044*1%/100%*149 день=172 905,56 руб.). Размер и расчет неустойки ответчиком оспорен не был, о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 237 088 рублей (116 044руб. + 116 044 руб. +5000 руб.), штраф составляет 118 544 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было заявлено о снижении размера штрафа.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 544 руб.

Из положений ч. 1 ст. 88, абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела для составления искового заявления в целях защиты своих интересов Толокольникова В.М. воспользовалась услугами ООО ...

В обоснование понесенных расходов по оказанию юридических услуг истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных за оказание юридических услуг, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, требования разумности, объем совершенных юридически значимых действий и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению Толокольниковой В.М. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, а именно в размере 232 088 руб., а также компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования Толокольниковой В.М. суд частично удовлетворяет, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которая подлежит взысканию по исковым требованиям имущественного характера (взыскание уплаченных по договору

денежных средств, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в размере 5 820,88 руб.

(по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств и неустойки 5 520,88 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Толокольниковой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горбунова С. А. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 044 рублей, неустойку в размере 116 044 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 118 544 рублей.

В удовлетворении требований Толокольниковой В. М. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Горбунова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 820,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2019.

Судья                                О.Г. Семенихина