Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-21/2016 ~ М-199/2016 от 31.03.2016

                             № 9-21/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                      город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., рассмотрев материалы искового заявления Тимощенко Нины Юрьевны к Петёвка Ивану Васильевичу о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору коммерческого найма и жилищно-коммунальных услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Н.Ю. обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате платы за коммерческий найм в сумме <данные изъяты>, оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Тимощенко Н.Ю. просит расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате найма <данные изъяты>, по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Истцом не было указано обоснование в части заявленного требования о компенсации морального вреда, к иску была приложена ксерокопия квитанции об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оригинал ее отсутствовал. Также из квитанции следовало, что плательщиком пошлины является Тимощенко Светлана Юрьевна, а не истец, следовательно, документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления следовало, что истцом были заявлены требования: о расторжении договора, взыскании долга по договору и неустойки и о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требования имущественного и неимущественного характера.

Исчисленная государственная пошлина в размере <данные изъяты> была определена истцом, исходя из требований имущественного характера, за предъявление требований неимущественного характера государственная пошлина составляет <данные изъяты>. Всего, с учетом обоих требований подлежала уплате государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера). Ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождении от уплаты, истцом при подаче иска заявлено не было.

Также было учтено, что согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из раздела 6 договора, о расторжении которого просил истец, усматривалось, что все споры между сторонами решаются путем взаимных переговоров, в случае невозможности их разрешения переговорным путем они рассматриваются в соответствии с законодательством РФ.

Несмотря на вышеуказанные положения п. 2 ст.452 ГК РФ, а также договора коммерческого найма, заключенного между сторонами, доказательств, подтверждающих выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, к материалам иска приложено не было.

Помимо требований о расторжении договора, взыскании задолженности, истец просил о взыскании с ответчика неустойки, при этом расчет данной неустойки в иске или приложении к нему, отсутствовал, был указан лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма неустойки <данные изъяты>.

Определением от 04 апреля 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 18 апреля 2016 года устранить имеющиеся недостатки. Определение получено истцом 11 апреля 2016 года. В установленный срок недостатки устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок, не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Тимощенко Нины Юрьевны к Петёвка Ивану Васильевичу о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору коммерческого найма и жилищно-коммунальных услуг, неустойки и компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в силу части 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья А.Н. Рыжиков