Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2013 ~ М-3375/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Наумова Н. Н.ча к ЗАО «Роснефтегазмонтаж» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятии ООО «Роснефтегазмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и расчет произведен не полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ростефтегазмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Ростефтегазмонтаж» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию. Истребовать у ответчика трудовую книжку, рассветные листы на заработную плату с августа 2012 года по февраль 2013 года, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также трудовой договор; взыскать с ООО «Роснефтегазмонтаж» не полученную заработную плату в размере 225000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 5 месяцев в размере средней заработной платы в сумме 227083 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с ответчика оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Наумов Н.Н. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку он не может явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика ЗАО «Роснефтегазмонтаж», действующая на основании доверенности, исковые требования Наумова Н.Н. не признала, представив в суд письменный отзыв, пояснив, что факт трудовых отношений с Наумовым не оспаривает, записи в трудовую книжку Наумова внесены, истцу неоднократно предлагалось явиться для получения трудовой книжки, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Наумова Н.Н. надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Наумов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в должности слесаря по монтажу металлоконструкций 5-го разряда на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов Н.Н. был уволен по собственному желанию и трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления. Данное, подтверждается копией заявления Наумова от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа, копией трудовой книжки.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования Наумова об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении являются необоснованными, поскольку спор в этой части между сторонами отсутствует, факт работы подтверждается копиями приказов, копией трудовой книжки, материалом проверки государственной инспекции труда, сам ответчик не оспаривает факт работы Наумова в ЗАО «Роснефтегазмонтаж», в трудовой книжке имеются соответствующие записи (о приеме на работу и о расторжении трудового договора по инициативе работника).

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Наумова работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать свое письменное согласие на отправление ее по почте, однако до настоящего времени Наумовым трудовая книжка не получена и ответ в адрес работодателя не направлен.

Согласно нормам закрепленным в ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Наумова о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки. Также являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлено уведомление направленное в адрес Наумова о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако ответа истца на данное уведомление не последовало и сам он за трудовой книжкой к работодателю не явился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно задержал выдачу трудовой книжки в материалы дела стороной истца не представлено.

Из копии трудового договора следует (п.4.1), что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11500 рублей в месяц, с учетом НДФЛ (13%).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет с Наумовым при увольнении, произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы определенной трудовым договором.

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении Наумову иного размера оплаты труда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм трудового законодательства и материалов дела, суд полагает, что требования Наумова о взыскании неполученной заработной платы в размере 225000 рубля являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования истца сводятся ко взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы у ответчика сумм заработной платы, о нарушении своих трудовых прав он мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты, а не в день своего увольнения.

Однако в суд с исковым заявлением к ответчику Наумов обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления. Следовательно, на момент предъявления им требований о взыскании сумм заработка за период работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истец в суд не обращалась и доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Наумова Н. Н.ча – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья