Решение по делу № 2-2376/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой <ФИО>11 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Матвеева М.А. обратилась в суд с на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника <ФИО>9 В рамках данного исполнительного производства в пользу одного из взыскателей - <данные изъяты>» были переданы нереализованное заложенное имущество (квартира стоимостью <номер> руб.) и денежные средства в сумме <номер> руб., что значительно превышает взысканную судом сумму в пользу данного взыскателя. Излишне перечисленные <данные изъяты>» денежные средства между остальными взыскателями не перераспределены. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата>, <дата> о распределении денежных средств, согласно которых взысканные с <ФИО>9 денежные средства распределены взыскателям - УФК по <адрес> (МИФНС России <номер> и <номер> по <адрес>), а в ее пользу денежные средства не распределялись. В отношении взыскателя - <данные изъяты>» исполнительные производства № <номер> <номер> окончены. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как взыскателя и являются незаконными. В связи с чем просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> по <адрес> <ФИО>3 по не распределению денежных средств в ее пользу и бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных денежных средств, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> России по <адрес> <ФИО>4 возвратить незаконно распределенные денежные средства в пользу <данные изъяты> и распределить их взыскателям; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

Впоследствии, заявитель Матвеева М. А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, помимо заявленных требований, просила также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. в иной редакции.

Определением суда от <дата> в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатели – УПФР в <адрес> и <ФИО>5

В судебном заседании заявитель Матвеева М. А., ее представители <ФИО>6 и <ФИО>7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> по <адрес> <ФИО>4 и представитель <данные изъяты> по <адрес> <ФИО>8 в судебном заседании полагали необоснованными заявленные требования.

Должник <ФИО>9 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель УПФР в <адрес> и <ФИО>5 в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122. 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного
выше срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и
части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Матвеева М.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника <ФИО>9

В отношении должника <ФИО>9 были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя <данные изъяты>

В силу указанных причин, в отношении взыскателя - <данные изъяты>, <номер> окончены.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока заявителем суду представлено не было.

Что касается постановлений о распределении денежных средств от 28<дата> в иной редакции, о которых указано в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, то данном случае эти постановления аналогичны постановлениям, указанным в первоначальном заявлении, отличие имеет место лишь в указании взыскателей. При этом, распределение денежных средств осталось неизменным. Сам по себе факт указания иных взыскателей не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На исполнении в <адрес> по <адрес> ведется сводное исполнительное производство <номер> СД в состав которого входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются МИФНС <номер> по <адрес>, а также УПФР в <адрес>, в связи с чем денежные средства, взысканные с должника <ФИО>9, перечисляются вышеуказанным взыскателям в соответствии со статьей 111 названного выше Федерального закона и о чем свидетельствует оспариваемое постановление о распределении денежных средств от <дата> года.

Статья 249 ГПК РФ, возлагающая на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении ее прав в результате принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия).

Вместе с тем доказательств нарушения прав заявителя, создания препятствий к их осуществлению оспариваемым бездействием пристава заявителем не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона N 229-ФЗ, в суд заявителем не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя и уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, отсутствие доказательств нарушения права Матвеевой М.А. как взыскателя постановлением о распределении денежных средств от <дата> года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Матвеевой М.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>12 ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

2-2376/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Матвеева Марина Александровна
Другие
Управление пенсионного фонда Рф
Фомина Н.Е.
судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП РФ по Астраханской области
Суд
Советский районный суд г. Астрахани
Судья
Омарова Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
sovetsky--ast.sudrf.ru
19.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.05.2015Передача материалов судье
21.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.06.2015Судебное заседание
11.06.2015Судебное заседание
16.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2017Дело оформлено
29.11.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее