Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11944/2021 от 05.04.2021

Судья: Щербаков Л.В.                                                       дело №33-11944/2021

(50RS0039-01-2020-004452-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Управлении земельных отношений Раменского городского округа к фио, фио, фио об изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя фио – фио,

                    УСТАНОВИЛА:

Управление земельных отношений Раменского г/о обратилось в суд иском к фио, фио, фио об изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка.

В обоснование иска указав, что заочным решением от 17.02.2016г. Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио, фио, фио о снятии с кадастрового учета земельного участка было установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были допущены нарушения которые привели незаконному присоединению к земельному участку земельного участка площадью 399 кв.м и соответственно к увеличению площади с 900кв.м до 1300кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.09.2016г. по делу <данные изъяты> признаны незаконными действия кадастрового инженера фио по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио, фио, фио Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными. Однако сведения о площади земельного участка в ЕГРН остались. Истец просит суд вынести изменения в ЕГРН в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с 1299кв.м на 900кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика фио по доверенности фио иск не признал, поддержал представленные письменные возражения согласно которых, Управление земельных отношений Раенского городского округа не является надлежащим истцом по делу, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо администрация Раменского городского округа извещена, представила письменное мнение в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения норм процессуального и материального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, сведения о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости объектах недвижимости должны быть достоверны.

В соответствии с пп. 9 п. 4 ст. 8 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, его площадь.

Согласно подп. 6 п. 5 ст. 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существует основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как усматривается из заочного решения Раменского городского суда от 17.02.2016г. по гражданском делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио о снятии с кадастрового учета земельного участка, с участием в качестве третьего лица Управления земельных отношений Раменского городского округа фио являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 900кв.м. на основании постановления Главы Администрации Вялковского с/о Раменского района Московской области <данные изъяты> от 30.03.1999г. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его площадь была определена как 1299кв.м. Данные сведения были вынесены в ЕГРН. Таким образом, фио присоединил к принадлежащему ему земельному участку 900кв.м., земельный участок 399кв.м., без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем площадь принадлежащего ему земельного участка увеличилась до 1299кв.м. Решение вступило в законную силу.

Решением Раменского городского суда от 19.09.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к кадастровому инженеру фио, фио, фио, фио о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании результатов межевания недействительными, обязании аннулировать графическую запись было установлено, что <данные изъяты> фио умер и его наследниками являются ответчики фио, фио, фио Действия кадастрового инженера фио по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> были признаны незаконными, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010138:260 признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010138:260.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок не пропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи