Решение от 13.06.2019 по делу № 33-3903/2019 от 30.05.2019

Председательствующий: Голубовская Н.С.                                            Дело № 33-3903/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.

при секретаре: Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по частной жалобе Каплунова С.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление Каплунова С. А. о приостановлении исполнения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Каплунов С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения. В обоснование указал, что определением Центрального районного суда г.Омска от <...> с него взысканы в пользу Мельниковой О.В. расходы по оплате госпошлины 150 руб. и расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в котором Мельникова О.В. является должником, обращено взыскание на присужденные суммы в качестве дебиторской задолженности. Полагал, что имеются основания для приостановления исполнения по исполнительному листу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № № <...>, в рамках которого Мельниковой среди прочего обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность от <...>, по наложению ареста на дебиторскую задолженность от <...>

В судебном заседании Каплунов С.А. заявление поддержал, указав, что данная мера необходима в целях предотвращения двойного исполнения по исполнительному листу.

В судебном заседании Мельникова О.В. возражала по заявлению, указав, что исполнительные листы на основании определения Центрального районного суда г.Омска от 19.12.2018 в службу судебных приставов не предъявляла.

      Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Омской области Фролова Г.В., действующая на основании доверенности, указала, что исполнение определения Центрального районного суда г.Омска от <...> ТУ Росимущества не производилось, исполнительный лист не поступал, без исполнительного листа исполнение невозможно.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Каплунов С.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд рассмотрел его заявление уже после принятия судебного акта по его заявлению о прекращении исполнения по судебному акту. Отмечает на изменение судом основания и предмета требования при рассмотрении его заявления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> с ТУ Росимущества, Каплунова С.А. в пользу Мельниковой О.В. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины по 150 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по 3500 руб. с каждого (т.3, л.д. 71-75).

На основании указанного судебного акта <...> Мельниковой О.В. выданы исполнительные листы (т.3, справочный лист).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал на необходимость приостановления исполнения исполнительного документа по указанному выше судебному акту в связи с рассмотрением Арбитражным Судом Омской области дела № № <...> по заявлению Мельниковой О.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность от <...>, а также по наложению ареста на дебиторскую задолженность от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных определением Центрального районного суда г. Омска от <...> не возбуждалось, соответственно, основания для приостановления исполнения такого исполнительного документа отсутствуют.

С такими выводами коллегия судей соглашается, поскольку правовым последствием приостановления исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку исполнение исполнительного документа, выданного определением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2018 принудительно не осуществлялось, исполнительное производство в отношении Каплунова С.А. судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, а нахождение на рассмотрение Арбитражного Суда Омской области другого дела с участием тех же лиц не названо в законе в качестве основания для приостановления исполнения исполнительного документа, в связи с чем коллегия судей полагает, что заявленное Каплуновым С.А. требование не основано на положениях закона.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении настоящего заявления судом после принятия судебного акта по его заявлению о прекращении исполнения по судебному акту на правильность выводов суда не влияет, поскольку вынесенное определение суда об отказе в удовлетворении заявления Каплунова С.А. о прекращении исполнения исполнительного документа от <...> не являлось основанием для отказа в приостановлении исполнения исполнительного документа. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного документа было отказано по иным, указанным выше мотивам.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░