Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5237/2016 от 08.02.2016

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-5237/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болотова А.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Болотова Л.В. обратилась в Крымский районный суд с иском к Болотову А.В. о реальном разделе жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, признании права собственности на 1/2 часть земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года заявленные исковые требования Болотовой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенных по адресу: <...> в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы <...> <...>.1 от <...> Определен размер компенсации, подлежащей взысканию с Болотовой Л.В. в пользу Болотова А.В. за отклонение стоимости частей жилого дома и надворных строений. За сторонами признано право собственности на земельный участок под домовладением в размере по <...> доли за каждым в праве собственности. Определен порядок пользования земельным участком согласно варианту <...> судебной строительно-технической экспертизы.

С принятым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года не согласился ответчик Болотов А.В. В лице своего представителя им подана апелляционная жалоба на решение, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено о предоставлении истицей суду поддельного документа, который был оформлен ею с нарушением установленного порядка, а именно свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение <...> от <...>. В указанном свидетельстве площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...> указана в размере <...> кв.м. При этом основанием выдачи данного свидетельства явилось решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> Однако, суд посчитал, что указанное обстоятельство не имеет юридического значения для дела. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основывался на подложных документах, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно принял решение по третьему варианту экспертного заключения, с учетом ходатайства истицы и не принял во внимание его ходатайство, в соответствии с которым он просил произвести раздел дома по третьему варианту экспертного заключения, но с учетом необходимости раздела подвальных помещений дома. В связи с чем, Болотов А.В. считает, что судом был произведен несоразмерный раздел жилого дома, при котором ему были выделены все помещения подвального типа жилого дома, не пригодные к проживанию. Указывает также, что в результате раздела ему были выделены помещения в значительно меньшем размере по площади, а также не соизмеримы по площади.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, компенсация за отклонение от площади частей жилого дома со стороны Болотовой Л.В. в пользу Болотова А.В. составила 287917 руб. Однако суд значительно уменьшил данную компенсацию, на 103724 руб.

Суд не принял во внимание тот факт, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, все помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были признаны жилыми и пригодными для проживания. В связи с чем, помещения дома <...> не нуждаются в ремонтных работах, необходимых для приведения их в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. Соответственно, ответ эксперта < Ф.И.О. >6 о том, что для приведения помещений дома <...> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, необходимы ремонтные работы, стоимость которых составляет 103724 руб., не соответствует действительности и противоречит решению Крымского районного суда Краснодарского края от <...>.

Таким образом, суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Распоряжением Главы <...> и <...> <...>-р от <...> Болотов А.В. был привлечен к административной ответственности за самовольное возведение хоз.строений и пристроек, которые и в дальнейшем не были оформлены надлежащим образом. Указанное является доказательством того, что технический паспорт от <...> и свидетельство о государственной регистрации <...> от <...> были сфальсифицированы и являются подложными документами.

Заявитель апелляционной жалобы Болотов А.В. также не согласен с решением в части раздела земельного участка расположенного по адресу: <...>, поскольку право собственности на него приобретено им уже после расторжения брака с Болотовой Л.В.

Просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года отменить. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствии с третьим вариантом экспертного заключения <...>.1 от <...>, с учетом предложений Болотова А.В., и соразмерным разделом всех помещений жилого дома, в том числе и подвальных, малого размера помещений, не приспособленных к проживанию в них людей. Оставить без изменения предусмотренную экспертным заключением <...>.1 от <...> денежную компенсацию за отклонение площади частей жилого дома со стороны Болотовой Л.В. являющейся собственником жилого помещения <...> в пользу Болотова А.В., являющегося собственником жилого помещения <...> в размере 287 917 рублей. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> площадью <...>.м., выделенного Болотову А.В. для индивидуального жилищного строительства, на котором и был построен жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение.

Болотова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что ответчик не жил по указанному адресу, они сами сделали в доме ремонт, Болотов А.В. вообще не помогал делать ремонт, коммунальные платежи не платит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом достоверно установлено, что Болотов А.В. и Болотова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> г.

В настоящее время, на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от <...> стороны по делу являются сособственниками по <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <...> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> Болотова Л.В. является собственником <...> доли домовладения <...>, общей площадью <...>.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> Болотов А.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Крымский районный суд Краснодарского края также верно сослался в решении на ст. 252 ГПК РФ, в соответствии с которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в ООО <...> согласно заключения <...> от <...> которой экспертом разработаны и представлены три технически возможных варианта реального раздела жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <...> из которых вариант <...> и <...> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, а вариант <...> - с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом. Также экспертом представлены возможные варианты определения порядка пользования земельным участком.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...>.1 от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение по третьему варианту экспертного заключения, с учетом ходатайства истицы и не принял его ходатайство, в соответствии с которым он просил произвести раздел также по третьему варианту экспертного заключения, но с учетом необходимости раздела подвальных помещений дома.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого решения и выборе варианта раздела, путем сравнения предложенных экспертом вариантов раздела спорного имущества, суд пришел к верному выводу и принял во внимание целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д. и выбрал оптимальный, наиболее удовлетворяющий обе стороны по делу вариант.

Кроме того, апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно значительно уменьшил компенсацию за отклонение от площади частей жилого дома со стороны Болотовой Л.В. в пользу Болотова А.В. на 103724 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно взыскал с истицы Болотовой Л.В. в пользу ответчика Болотова А.В. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей жилого дома и надворных строений от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом сумму в размере 184 193 руб., то есть за минусом 103 724 руб. -стоимости ремонтных работ в помещениях <...> переданных истице Болотовой Л.В.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу определен Крымским районным судом Краснодарского края также на основании варианта 3 заключения эксперта <...>.1 ░░ <...>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░ 1980 ░░░░ № 4 (░░░. ░░ 06.02.2007░░░░) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ N13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: