Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2021 от 11.01.2021

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца Кевралетина Е.А.,

представителя ответчика, третьего лица ООО «УК «Развитие» Мокшиной Л.А., действующей на основании доверенностей от 1 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 1 февраля 2021 года заявление Кевралетина Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кевралетина Е.А. к Товариществу собственников недвижимости «Автомобилистов 44» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кевралетин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кевралетина Е.А. к Товариществу собственников недвижимости «Автомобилистов 44» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В заявлении указал, что решением Шадринского районного суда от 21 сентября 2020 года его исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21 октября 2020 года. 1 декабря 2019 года между ним и Алексеевой Т.В. заключен договор поручения, предметом которого являлось представление его интересов в Шадринском районном суде Курганской области по данному гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела ответчик выполнил ремонтные работы, в связи с чем, от требований о возложении обязанности выполнить ремонтные работы истец отказался, в остальной части требование оставил без изменения, моральный ущерб и штраф взысканы. Представитель истца оказал следующие услуги: составление искового заявления, заявления о привлечении третьего лица, письменных пояснений, участие в 5 судебных заседаниях. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, просил взыскать с ТСН «Автомобилистов 44» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей.

Истец Кевралетин Е.А. в судебном заседании уменьшил сумму судебных расходов, просил взыскать с ТСН «Автомобилистов 44» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, уточнил, что его представитель составляла исковое заявление, письменные пояснения истца, ходатайство об отложении судебного заседания, а также участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях. Полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Представитель ответчика ТСН «Автомобилистов 44», третьего лица ООО «Управляющая компания «Развитие» Мокшина Л.А. в судебном заседании просила снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку сумма в 36000 рублей является завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Представители третьих лиц - государственной жилищной инспекции, ООО «Товарищ ТСЖ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявление Кевралетина Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кевралетина Е.А. в Шадринском районном суде представляла, действующая на основании договора на оказание юридической помощи от 1 декабря 2019 года, Алексеева Т.В. (л.д. ...), ее полномочия подтверждены доверенностью от 9 января 2020 года.

Представителем Алексеевой Т.В. по указанному договору оказаны следующие услуги: составление искового заявления, письменных пояснений истца (л.д. ...) ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. ...), а также участие при подготовке дела к судебному разбирательству (10 января 2020года), в трех судебных заседаниях (10 февраля 2020 года, 30 июня 2020 года, 20 августа 2020 года).

За услуги представителя Кевралетиным Е.А. было уплачено 42000 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению о взыскании судебных издержек Актом выполненных работ/оказанных услуг по договору поручения от 1 декабря 2019 года на сумму 42000 рублей (л.д. ...).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того в. п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием хтя отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма в размере 36 ООО рублей не соответствует требованиям разумности, с учетом вклада представителя в рассмотрение данного дела, категории, сложности, длительности рассмотрения дела, разумной суммой, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, является сумма в размере 18 ООО рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ТСН «Автомобилистов 44».

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя в размере 36000 рублей является разумным, поскольку соответствует Методическим рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, судом признается несостоятельным, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, представитель истца не является членом какого - либо адвокатского образования, указанные в Методических рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление Кевралетина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Автомобилистов 44» в пользу Кевралетина Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение суда может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья Н.А. Шестакова