Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2015 ~ М-2535/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием истца (ответчика) Ясинецкого А.А., представителя истца (ответчика) Ясинецкого А.А. по доверенности от 03.06.2015 года Афиленкова В.Е., ответчика (истца) Мищенко Л.Н., представителя ответчика (истца) по доверенности 26 АА 1974731 от 21.10.2015 года Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясинецкого А.А. к Мищенко Л.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Мищенко Л.Н. к Ясинецкому А.А. о признании недействительным соглашения в части обязательств о выплате суммы,

Установил:

Ясинецкий А.А. обратился в суд с иском, предъявленным к Мищенко Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ответчик Мищенко Л.Н. в силу Соглашения от 29.04.2015 года обязалась в период действия данного соглашения выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в течение пяти месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере не менее <данные изъяты> до 30 числа каждого месяца. Ответчица возвратила <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не вернула в нарушение обязательств, утвержденных в Соглашении от 29.04.2015 года. Считает, что в силу ст. ст. 309, 307, 310, 808 ГК РФ имеются основания для взыскания с Мищенко Л.Н. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Мищенко Л.Н. предъявила к Ясинецкому А.А. встречный иск о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 года, заключенного между Мищенко Л.Н. и Ясинецким А.А. в части обязательств Мищенко Л.Н. перед Ясинецким А.А. в выплате <данные изъяты> и в выплате ежемесячного платежа не менее <данные изъяты> независимо от результата проведенных презентаций, в обоснование которого указала, что фактически ни денежных средств, ни какого-либо имущества от Ясинецкого по соглашению от 29.04.2015 года она не получала. 01.03.2015 года Ясинецкий А.А. заключил договор № 70878910-Р на услуги дистрибьютора с ООО «Тяньши». В рамках данного договора им для распространения продукции «Тяньши» была закуплена продукция на сумму <данные изъяты>, из которых реально он оплатил сумму <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в компанию «Тяньши» за него внесла она с тем, чтобы Ясинецкий А.А. получил скидку, поэтому в соглашение от 29.04.2015 года была включена сумма <данные изъяты>, при этом Ясинецкий А.А. получил выгоду от компании, а, именно, ему были предоставлены скидки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Впоследствии Ясинецкий А.А. передумал распространять продукцию компании «Тяньши» и обратился к ней с требованием о возврате оплаченных денежных средств, при этом полученная им ранее продукция «Тяньши» осталась у него. В результате переговоров они пришли к соглашению о том, что она окажет Ясинецкому А.А. содействие в распространении приобретенного им товара в рамках дистрибьюторского договора № 70878910 путем проведения презентаций по продукту, компьютерной диагностики, домашних кружков и прочих презентационных мероприятий, Ясинецкий А.А. в свою очередь взял на себя обязательство принимать прямое участие в процессе распространения продукции. Она выполнила принятые на себя обязательства, о чем также указывает Ясинецкий А.А. в иске, и с ее помощью была реализована продукция «Тяньши» на сумму <данные изъяты>, однако впоследствии Ясинецкий А.А. прекратил принимать участие в продвижении приобретенной им продукции «Тяньши» и потребовал от нее выплаты ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом оставив у себя продукцию «Тяньши». Таким образом, Ясинецкий А.А. пытается незаконно обогатиться за счет Мищенко Л.Н.. Считает, что в части пунктов 2 и 3 соглашение от 29.04.2015 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку действительный смысл соглашения заключается не в выплате Ясинецкому А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, а в помощи в продвижении распространяемого им товара, полученного в рамках дистрибьюторского соглашения № 70878910, и, соответственно, обязательства в выплате ему <данные изъяты> являются недействительными (ничтожными). Никаких займов от Ясинецкого А.А. она не получала. В связи с изложенным просила в иске Ясинецкому А.А. отказать, а встречный иск, предъявленный к Ясинецкому А.А. о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 года, заключенного между Мищенко Л.Н. и Ясинецким А.А. в части обязательств Мищенко Л.Н. перед Ясинецким А.А. в выплате <данные изъяты> и выплачивания ежемесячного платежа не менее <данные изъяты> независимо от результата проведенных презентаций, удовлетворить.

В судебном заседании истец (ответчик) Ясинецкий А.А. и его представитель Афиленков В.Е. исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец) Мищенко Л.Н. и ее представитель Борисенков С.С. исковые требования Ясинецкого А.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали заявленные встречные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав объяснения истца (ответчика) Ясинецкого А.А. и его представителя Афиленкова В.Е., ответчика (истца) Мищенко Л.Н. и ее представителя Борисенкова С.С., допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из объяснений истца (ответчика) Ясинецкого А.А., которые в силу статьи 68 ГПК РФ являются допустимым и относимым доказательством, последний в феврале 2015 года изъявил желание трудоустроиться, в связи с чем в газете «Город Н-скь» прочитал объявление о вакансии консультанта по адресу: <адрес> после чего обратился в офис, где ФИО 1 проконсультировала его о возможности заработать денежные средства в результате приобретения и дальнейшей продажи продукции компании «Тяньши». Он заинтересовался данной информацией, в банке им был взят кредит на сумму <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Мищенко Л.Н. в банке, которая впоследствии передала ему продукцию компании «Тяньши».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015 года Ясинецким А.А. в ООО «Тяньши» было подано заявление о присвоении ему статуса дистрибьютора компанию, которое было собственноручно оформлено и подписано последним, а также заполнена и подписана анкета дистрибьютора компании «Тяньши» (л.д. 78, 130).

Таким образом, Ясинецкий А.А. зарегистрировался в качестве дистрибьютора, ему был присвоен регистрационный номер 70878910. Данное обстоятельство Ясинецкий А.А. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 года между ООО «Тяньши» в лице директора обособленного подразделения г. Краснодара Личутиной Г.П. (Заказчика) и Ясинецким А.А. (Исполнителем) заключен договор на услуги дистрибьютора № 70878910-Р. Данный договор подписан обеими сторонами, в том числе собственноручно Ясинецким А.А., который проставил свою подпись на каждом листе договора, и не отрицал подписание данного договора (л.д. 28-31, 131-134).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 года Ясинецкий А.А. заключил в Сбербанке России кредитный договор № 10036, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ясинецкому А.А. кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 56-58).

Как следует из объяснений Ясинецкого А.А и Мищенко Л.Н. кредит Ясинецким А.А. был получен для приобретения продукции ООО «Тяньши» на сумму <данные изъяты> для получения статуса 5 звезд.

Полученные в Сбербанке России денежные средства Ясинецким А.А. были перечислены в компанию «Тяньши» следующим образом: <данные изъяты> были зачислены на счет Шевченко М.Г. ответчиком (истцом) Мищенко Л.Н., <данные изъяты> были зачислены Ясинецким А.А. на счет Шевченко М.Г., помимо этого <данные изъяты> было зачислено из личных денежных средств Мищенко Л.Н. для получения скидки Ясинецким А.А. при покупке продукции компании «Тяньши» (л.д. 73, 121).

Данное обстоятельство установлено судом из объяснений Ясинецкого А.А. и Мищенко Л.Н., в том числе представивших суду доказательства перечисления денежных средств, и данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко М.Г., на чей счет были перечислены денежные средства от Ясинецкого А.А., является супругом Шевченко О.Н., и которая в свою очередь является Агентом по Агентскому договору № 982/024-Б от 06.05.2013 года, заключенному между ней и ООО «Тяньши» (Принципалом). В соответствии с условиями названного договора Шевченко О.Н. как Агент реализует розничным покупателям продукцию предназначенную для личного, семейного и домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (л.д. 103-107, 108-114, 115, 116).

Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечисленные на счет Шевченко М.Г. вышеуказанным способом в дальнейшем были перечислены Агентом Шевченко О.Н. в компанию «Тяньши» за приобретаемым Ясинецким А.А. продукцию компании «Тяньши», что в том числе подтверждается отчетом агента и платежным поручением (л.д. 117-119, 120).

В судебном заседании также установлено, что продукция компании «Тяньши» Ясинецким А.А. была получена через другого дистрибьютора, а, именно, Мищенко Л.Н., являющуюся по настоящему спору ответчиком (истцом). При получении продукции Ясинецким А.А. от Мищенко Л.Н. никаких документов не составлялось. При этом из объяснений Ясинецкого А.А. следует, что он с таким способом получения продукции компании «Тяньши» был согласен и не возражал, о чем, в том числе свидетельствует получение им продукции, которая последним представлена на обозрение в судебное заседание.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически Ясинецким А.А. на сумму <данные изъяты> была приобретена продукция в компании ООО «Тяньши», в рамках заключенного договора на услуги дистрибьютора № 70878910-Р от 01.03.2015 года (л.д. 131-134), что также подтверждается заявлением о присвоении статуса дистрибьютора (л.д. 130) и досудебной претензией от 22.04.2015 года, направленной Ясинецким А.А. в адрес ООО «Тяньши», в которой Ясинецкий А.А. ссылается на подписанный 01.03.2015 года между ним и ООО «Тяньши» договор, и в которой последний просит ООО «Тяньши» расторгнуть с ним договор на услуги дистрибьютора № 70878910-Р от 01.03.2015 года и произвести взаиморасчет (товар - деньги) по факту (л.д. 128). При этом никаких доказательств, соответствующих принципу допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что между Мищенко Л.Н., которая также как и Ясинецкий А.А. является дистрибьютором, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 78, 98-102, 131-134), состоялась какая-либо сделка как-то купля-продажа продукции «Тяньши» или займ денежных средств в сумме <данные изъяты>, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как указано в решении выше и установлено судом денежные средства в сумме <данные изъяты> Ясинецким А.А. через третьих лиц были перечислены за приобретенный товар в компании «Тяньши», что подтверждено представленными доказательствами (л.д. 52, 73, 117-119, 120, 121), а также объяснениями сторон и показаниями свидетелей Шевченко М.Г., Шевченко О.Н., в опровержение которых истцом (ответчиком) никаких допустимых и относимых доказательств не представлено.

Из объяснений Ясинецкого А.А. также следует, что никаких претензий ООО «Тяньши» по вопросу получения товара через Мищенко Л.Н. последний не предъявлял, а, приобретая продукцию компании «Тяньши» Ясинецкий А.А. преследовал цель получение дополнительного источника дохода путем реализации приобретенного товара в рамках договора на услуги дистрибьютора № 70878910-Р от 01.03.2015 года.

Таким образом, исковые требования Ясинецкого А.А. о взыскании с Мищенко Л.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 808 ГК РФ не основаны на законе, поскольку Ясинецким А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Мищенко Л.Н. занимала у Ясинецкого А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых возвратила <данные изъяты>, а оставшаяся сумма невозвращенных денежных средств составила <данные изъяты>, поскольку в суде достоверно установлено, что в соответствии с Соглашением от 29.04.2015 года Мищенко Л.Н. приняла обязательство согласно пункту 1 оказать Ясинецкому А.А. содействие в продвижении товара в рамках дистрибьюторского соглашения, что предполагало передачу товара Ясинецким А.А. Мищенко Л.Н., однако, Ясинецкий А.А. никакой товар Мищенко Л.Н. не передавал, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании объяснениями сторон и представленным Ясинецким А.А. в суд приобретенным им товаром на сумму <данные изъяты> в рамках договора на услуги дистрибьютора № 70878910-Р от 01.03.2015 года, соответственно, поскольку товар находился в наличии у Ясинецкого А.А. Мищенко Л.Н. физически была лишена возможности выполнить условия Соглашения от 29.04.2015 года (пункт 1) и оказать какое-либо содействие Ясинецкому А.А. в продвижении товара, полученного последним в рамках дистрибьюторского соглашения, в связи с чем у Мищенко Л.Н. не возникло обязательств перед Ясинецким А.А. по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> за товар.

Довод Ясинецкого Л.Н. о том, что Мищенко Л.Н. не забрала у него товар судом отклоняется, поскольку Ясинецкий А.А., заключив с ООО «Тяньши» договор дистрибьютора принял на себя обязательство самостоятельно оказывать ООО «Тяньши» услуги, имеющие своей целью привлечение новых потребителей продукции «Тяньши» и увеличение объема продаж продукции за вознаграждение, совершив покупку Стартового набора «Тяньши» и заполнив Заявление/Договор о присвоении статуса дистрибьютора, что отражено в статье 1 договора на услуги дистрибьютора № 70878910-Р от 01.03.2015 года, (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 131), однако в одностороннем порядке самоустранился от выполнения своих обязательств.

Довод Ясинецкого А.А. и его представителя о том, что на момент заключения договора на услуги дистрибьютора № 70878910-Р от 01.03.2015 года Ясинецкий А.А. не осознавал своих действий по состоянию здоровья, судом отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода представлены медицинские документы, датированные 2006 годом, при этом никаких иных доказательств, бесспорно, подтверждающих довод Ясинецкого А.А. о том, что на дату заключения 01.03.2015 года договора на услуги дистрибьютора № 70878910-Р и на дату заключения 29.04.2015 года Соглашения Ясинецкий А.А. не мог руководить своими действиями и осознавать их, не представлено.

Факт обращения Ясинецкого А.А. в правоохранительные органы как доказательство заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с Мищенко Л.Н., суд также отклоняет, поскольку указанными органами не вынесено какого-либо процессуального решения, которое могло бы служить основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований и, из которого бы усматривалось, что ответчик (истец) Мищенко Л.Н. владеет денежными средствами Ясинецкого А.А. без установленных законом оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ясинецким А.А. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ясинецкого А.А., предъявленных к Мищенко Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> следует отказать. Поскольку Ясинецкому А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Мищенко Л.Н., предъявленные к Ясинецкому А.А. о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 года, заключенного между Мищенко Л.Н. и Ясинецким А.А. в части обязательств Мищенко Л.Н. перед Ясинецким А.А. в выплате суммы <данные изъяты> (пункт 2) и в выплате ежемесячного платежа не менее <данные изъяты> независимо от результата проведенных презентаций (пункт 3), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон фактически ни денежных средств, ни какого либо имущества от Ясинецкого А.А. Мищенко Л.Н. по соглашению от 29.04.2015 года не получала. 01.03.2015 года Ясинецкий А.А заключил договор №70878910-Р на услуги дистрибьютора с ООО «Тяньши», и в рамках данного договора им для распространения продукции «Тяньши» была закуплена продукция на сумму <данные изъяты>, из которых Ясинецким А.А. реально была оплачена сумма <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены в компанию «Тяньши» Мищенко Л.Н. для получения Ясинецким А.А. скидки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в связи с чем сумма <данные изъяты> была включена в соглашение от 29.04. 2015 года. Впоследствии Ясинецкий А.А. передумал распространять продукцию и обратился к Мищенко Л.Н. с требованием о возврате оплаченных им денежных средств, при том, что полученная им ранее продукция «Тяньши» осталась у него.

Из объяснений сторон следует, что в результате неоднократных переговоров они пришли к соглашению о том, что Мищенко Л.Н. окажет содействие Ясинецкому А.А. в распространении полученного им товара в рамках дистрибьюторского соглашения №70878910 путем проведения презентаций по продукту, компьютерной диагностики, домашних кружков и прочих презентационных мероприятий. Ясинецкий А.А. также взял на себя обязательства принимать прямое участие в процессе распространения продукции. Таким образом, предполагалось, что Ясинецкий А.А. сможет вернуть оплаченные им за продукцию денежные средства.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.04.2015 года, направленным в ООО «Тяньши», Ясинецкий А.А. указывает, что для урегулирования сложившейся ситуации было разработано соглашение, по которому ведется работа (л.д. 32).

Судом установлено, что Мищенко Л.Н. выполняла взятые на себя обязательства в полном объеме, что усматривается и из письменных и устных объяснений Ясинецкого А.А.. о том, что с помощью Мищенко Л.Н. была продвинута (реализована) продукция «Тяньши» на сумму 23000 рублей. Но впоследствии, истец в одностороннем порядке прекратил принимать участие в продвижении приобретенной им продукции и потребовал от Мищенко Л.Н. произведения ему выплаты в сумме <данные изъяты>, одновременно оставив у себя продукцию «Тяньши», что свидетельствует о том, что Ясинецкий А.А. требует от Мищенко Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последней не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Представленными доказательствами, а также объяснениями сторон, которые в силу статьи 68 ГПК РФ являются допустимым и относимым доказательством, действительный смысл соглашения от 29.04.2015 года заключается не в выплате Мищенко Л.Н. Ясинецкому А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, а в помощи в продвижении распространяемого им товара, полученного в рамках дистрибьюторского соглашения №70878910, и, соответственно, обязательства в выплате Мищенко Л.Н. Ясинецкому А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> является недействительными (ничтожными), принимая во внимание, что никаких займов от Ясинецкого А.А., как указывает последний в иске, Мищенко А.А. не получала. Доказательств получения от Ясинецкого А.А. Мищенко Л.Н. каких-либо денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мищенко Л.Н., предъявленные к Ясинецкому А.А. о признании недействительным соглашения от 29 апреля 2015 года, заключенного между Мищенко Л.Н. и Ясинецким А.А. в части обязательств Мищенко Л.Н. перед Ясинецким А.А. в выплате суммы <данные изъяты> (пункт 2) и в выплате ежемесячного платежа не менее <данные изъяты> независимо от результата проведенных презентаций (пункт 3), подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 12, 166, 167, 170, 178, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67, 68, 94, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ 2) ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░