Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-1041/2015 от 14.09.2015

Гр.дело № 2-1235/2015                        мотивированное решение

                                 изготовлено 09 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца Белова В.А. и его представителя Савченко Н.В.,

прокурора Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.А. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в его обоснование, что в период с ... года по ... года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: ...). В связи с профзаболеванием ему было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Наличие профессионального заболевания препятствует ему вести нормальный образ жизни, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания, в чем и выражается причиненный ему моральный вред. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исходя из положений Тарифного отраслевого соглашения, в размере ... % от заработка работника за 2 года с ... года по ... года.

Истец Белов В.А. и его представитель Савченко Н.В. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснили, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, при этом размер компенсации должен быть определен из расчета ... % от размера двухгодичного заработка работника за период с ... года по ... года, согласно положениям Тарифного отраслевого соглашения, который составляет ... руб.... коп.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, из представленных письменных возражений следует, что с иском не согласен, поскольку истцом, которому 08 июня 2015 года установлено профессиональное заболевание, заявлено требование о возмещении вреда в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2012-2014 годы, утвержденного 16 ноября 2011 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российский Союз химиков". Данное Соглашение действовало до 31 декабря 2014 года, впоследствии отдельным документом принято решение о продлении срока его действия на 1 год. Вместе с тем, Соглашение о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы было подписано, в том числе юридическим лицом Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», чья деятельность 26 марта 2012 года была прекращена, то есть Соглашение о продлении срока не вступило в силу. В связи с чем, положения прекратившего 31 декабря 2014 года действие Отраслевого тарифного соглашения к разрешению настоящего спора не могут применяться.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Коллективным договором АО «Апатит» на 2013-2016 г.г., исследованным в судебном заседании, порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в АО «Апатит» не имеется.

В судебном заседании установлено, что Белов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в период с ... года в должности ..., уволен 10 июля 2015 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от 14 сентября 2012 года следует, что условия труда Белова В.А. в профессии ... не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03, СП № 3905-85. Общие условия профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, напряженности трудового процесса, вредных веществ химической этиологии, запыленности, недостаточной освещенности.

Решением ВК №... от 12 мая 2015 года по результатам обследования в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Белову В.А. установлен основный диагноз: ...). При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками при пониженной температуре воздуха, с наклонами и поворотами туловища.

Согласно акту о случае профессионального заболевания №... от 08 июня 2015 года профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм, в течение более 17 лет, вредных производственных факторов в период работы в АО «Апатит». При этом, вины работника в возникновении профзаболевания не установлено.

Из сообщения бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» №... от 23 сентября 2015 года и акта освидетельствования №... от 07 июля 2015 – 05 августа 2015 года следует, что истцу впервые установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в том числе, имеющейся в ней выпиской из истории болезни от 15 мая 2015 года, согласно которой Белову В.А. рекомендуется «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства; ежегодно санаторно-курортное лечение; ежегодное обследование в клинике НИЛ.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, из расчета 30 % от двухгодичного заработка истца за период с апреля 2013 года по май 2015 года, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», утвержденное 16 ноября 2011 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» (далее – Отраслевое тарифное соглашение), срок действия которого был продлен на 1 год Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012 - 2014 годы.

Отраслевым тарифным соглашением предусмотрены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи при получении профессионального заболевания в размере 30% от заработка работника за два года.

В силу п.1.3 Соглашения его действие распространяется в отношении состоящих в трудовых отношениях работников.

При этом, реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Поскольку решение об установлении истцу степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием принято 08 июня 2015 года, то есть после его увольнения, то в соответствии с вышеуказанными нормативными актами право на получение данной выплаты Белов В.А., не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Белова В.А. представляла Савченко Н.В.

Согласно квитанциям №... и №... от 06 октября 2015 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Учитывая сложность и объем дела, время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела, который принимал участие в предварительном и двух судебных заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова В.А. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Белова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме ... рублей 00 копеек, а всего взыскать ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  А.А. Ткаченко