Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3913/2020 ~ М-3164/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-3913/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004535-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Шилова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Герасимову М. А. о выселении,

установил:

29.04.2020, ссылаясь на неисполнение Герасимовым М.А. обязанностей по договору социального найма в течение длительного времени, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Герасимову М.А. о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Департамента по доверенности Савина И.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик проживает один в спорном жилом помещении, употребляет спиртные напитки, квартира находится в антисанитарном состоянии.

Ответчик Герасимов М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, являющаяся законным представителем третьего лица ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВИП» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности Костив Е.С. указал на обоснованность иска и наличие в собственности ответчика иного жилого помещения.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Вологды.

Из адресной справки отделения адресно-справочной работы управления внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 15.05.2020, бытовой характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, справки муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» от 16.04.2020 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Герасимов М.А., который состоит на профилактических учетах как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, предоставляющее свое жилое помещение под места концентрации антиобщественного элемента, по состоянию на 01.04.2020 имеет долг по оплате найма жилого помещения за 7 месяцев в размере 3 905 руб. 68 коп.

В обращении ФИО2 в прокуратуру города Вологда от 23.12.2019 указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы она, и ФИО1 Данный факт не оспаривается участниками процесса, в связи с чем признается общеизвестным и не подлежащим доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ). При таких обстоятельствах, по смыслу норм жилищного законодательства третьи лица, так же как и ответчик, несут бремя оплаты найма жилого помещения.

28.03.2017, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в адрес ответчика Департаментом направлено предупреждение о выселении в связи с систематическим нарушением прав граждан, проживающих совместно с ним.

21.11.2019 жители дома, в котором проживает ответчик, обратились в Департамент с заявлением, в котором просили принять меры к Герасимову М.А., содержащему жилье в антисанитарном состоянии, употребляющему спиртные напитки в компаниях с антисоциальной направленностью.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции от 07.02.2020 в спорное жилое помещение осуществлен выход, установлено, что в квартире находятся посторонние лица. Из объяснений соседей ФИО3 и ФИО4 от 29.02.2020 следует, что ответчик употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, принимает гостей, которые ведут себя шумно.

Проанализировав изложенное, суд делает вывод о том, что Герасимов М.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения, неоднократно нарушал покой соседей, однако этого не является системой, а так же безусловным и достаточным основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 38 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», учитывая, что выселение является крайней мерой, применение которой возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения нанимателем своих обязанностей по оплате жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении требований о выселении Герасимова М.А. из жилого помещения.

Доводы представителя третьего лица о том, что у ответчика имеется другое жилое помещение, суд не может принять во внимание, так как согласно заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2019, являющемуся в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех, в собственности Герасимова М.А. находится 2/8 доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м. Это обстоятельство не лишает ответчика права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Отсутствие регистрации права собственности на долю, при наличии судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, не подтверждает право ответчика на объект недвижимого имущества в целом, так как совершение регистрационных действий является обязанностью и волеизъявлением сторон возникшего правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным предупредить ответчика о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе своевременно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, разъяснив, что в противном случае, он может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета суд считает заявленным излишне и не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Герасимову М. А. о выселении отказать.

Предупредить Герасимова М. А. о необходимости выполнять обязанности по договору найма, в том числе своевременно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, разъяснив, что в противном случае, он может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020.

Судья Е.Н. Думова