Решение по делу № 2-73/2022 ~ М-489/2021 от 14.12.2021

                           УИД 11RS0014-01-2021-000887-90

Дело № 2-73/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                           с. Корткерос

    Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием ответчика Юрьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АО «ДОМ.РФ» к Юрьеву С.С. и Юрьевой А.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с заявлением к Юрьеву С.С., Юрьевой А.Н. о расторжении кредитного договора ХХХ от <дата>, о солидарном взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – просроченная ссудная задолженность, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб.– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., об обращении взыскания на предмет залога- <...> В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен <дата> кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме <...>. под <...> годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно вышеуказанной <...>. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» в обеспечение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству сторонами была составлена и подписана закладная, удостоверяющая право требования залогодержателя на предмет залога. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных № <...> в соответствии с которым установлен факт перехода прав требований, удостоверенных закладной. <дата> между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных, в т.ч. в отношении спорного имущества. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредитных средств. В связи с чем к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Представить АО «ДОМ.РФ» своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Юрьева А.Н. в судебном заседании суду пояснила, что обращалась в банк для увеличения срока кредита и уменьшении платежа, в чем ей было отказано. В настоящее время работает неофициально, возможности оплачивать указанную в договоре сумму нет. Не согласна с указанной суммой стоимости квартиры, поскольку в настоящее время квартиры подорожали.

Ответчик Юрьев С.С. надлежащим образом извещен по месту отбывания наказания, возражений в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Юрьеву А.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Юрьевым С.С., Юрьевой А.Н. был заключен кредитный договор ХХХ на сумму <...> на срок <...> на цели приобретения объекта недвижимости <...> Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего. Выдача кредита производится путем зачисления на счет ХХХ после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно п. 2 кредитного договора кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчики с содержанием Общих условий предоставления и обслуживания кредита были ознакомлены и согласны, что подтверждается их личной подписью.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на указанный счет, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости ( в т.ч. указанный в п.11 Договора) в залог - <...> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <...>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

<дата> залогодателями Юрьевым С.С., Юрьевой А.Н. залогодержателю ПАО «Сбербанк России» была выдана закладная на указанное спорное имущество, со ссылкой на отчет оценщика ХХХ от <дата> с определением денежной оценки предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон в размере <...> поправочный коэффициент (для целей залога) <...>, залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон в размере: <...> руб. (номер государственной регистрации <...>

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных № <...>, в соответствии с которым закладная с номером государственной регистрации <...> <...>) была передана в собственность ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», чем соответственно подтвержден факт перехода прав требования, удостоверенной данной закладной.

<дата> между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных ХХХ, в т.ч. в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, с учетом норм вышеуказанного законодательства, правообладателем всех прав по закладной от <дата> в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сформированному по состоянию на <дата>, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <...> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> рублей, задолженности по просроченным процентам <...> рублей, неустойки <...> рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет о состоянии задолженности ответчиков, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, иных расчетов ответчики не предоставили.

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, и с учетом ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками, не внесения суммы по договору за период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, требование о возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора ХХХ от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении указанного кредитного договора истец в лице ПАО « Сбербанк России» рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. Свои обязательства по кредитному договору заемщики не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в течении длительного времени является существенным нарушением условий договора. В настоящее время истец, после заключения вышеуказанного договора, не получает прибыли, установленной условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответчикам предлагалось погасить задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> в срок до <дата>. Однако данное требование ответчиками было проигнорировано.

В связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на переданное в залог имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.54.1 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем оснований предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке для отказа в обращении взыскания на спорное имущество не имеется.

С доводами стороны истца об установлении первоначальной продажной стоимости спорного имущества в размере <...>., установленной в соответствии с п.10 Кредитного договора, а также при заключении кредитного договора и подписании закладной, при наличии возражений со стороны ответчика Юрьевой, суд согласится не может, поскольку данное соглашение о цене спорного имущества было заключено более пяти лет назад, что приводит к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, а также стороны истца поскольку не покрывает сумму задолженности предъявленной к ответчикам.

Как отмечал Конституционный суд РФ в определении №221-О от 04.02.2014 для достижения баланса, при уменьшении рыночной цены предмета залога возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам предусмотренным ст.434 ГПК РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В связи с изложенным, материалов дела, обеспечения баланса интересов участников судебного отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной кадастровой стоимости спорного имущества в <...> руб. Соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению ХХХ от <дата> истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <...> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора ХХХ от <дата>, заключенный между АО «Сбербанк России» и Юрьевым С.С. и Юрьевой А.Н..

Взыскать солидарно с Юрьева С.С., <дата> г.р., и Юрьевой А.Н., <дата> г.р., в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – просроченная ссудная задолженность, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб.– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога- объект недвижимости: <...>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                      Судья                                                                                    Буян Э.Ф.

                           Решение в окончательной форме вынесено 01.03.2022