Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16203/2018 от 10.04.2018

Судья Селихов Г.С. Дело № 33 - 16203/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Светланы Викторовны, Мандражиева Виктора Марковича к Бондарь Елене Владимировне, Гусеину Эдуарду Муратовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе Гуриной Светланы Викторовны и Мандражиева Виктора Марковича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурина С.В. и Мандражиев В.М. обратились в суд с иском к Бондарь Е.В, Гусейн Э.М, в котором просят суд признать договор купли- продажи от 09.08.2017 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Бондарь Е.В. и Гусейн Э.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 исковое заявление Бондарь Е.В. к Гуриной С.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Суд решил: расторгнуть договор займа <...> от 15.04.2015, заключенный между Лукки Т.Б. и Гуриной С.В.; взыскать с Гуриной С.В. в пользу Бондарь Е.В. суммы займа в размере <...> руб.; взыскать с Гуриной С.В. в пользу Бондарь Е.В. проценты за пользование займом в размере <...> руб.; пени в размере <...> руб., а также обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 26.02.2016 разъяснено вышеуказанное решение от 23.12.2015, согласно которому, суд определил исключить из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <...> Гурину С.В., признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Бондарь Е.В. 09.08.2018 Бондарь Е.В. продала спорную квартиру, злоупотребив своими правами, совершив сделку не вселившись сама как собственник в квартиру. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 г. отменено решение Армавирского городского суда от 08.08.2016 г. и вынесено новое решение, которым Бондарь Е.В. отказано в удовлетворении иска к Гуриной С.В. о выселении прежнего собственника и вселении нового собственника в спорную квартиру. После чего, Бондарь Е.В, зная, что ей отказано в иске, и она не вселялась в спорную квартиру и ни разу ее не посетила, продала квартиру Гусеин Э.М, который также до покупки квартиры не видел ее, тем самым злоупотребив правом.

Ответчик Бондарь Е.В. в лице представителя иск не признал.

Ответчик Гусеин Э.М. иск не признал.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мандражиев В.М, действующий в своих интересах и интересах Гуриной С.В. просит жалобу удовлетворить, а Гусеин Э.М. и представитель Бондарь Е.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 исковое заявление Бондарь Е.В. к Гуриной С.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Суд решил: расторгнуть договор займа <...> от 15.04.2015, заключенный между Лукки Т.Б. и Гуриной С.В.; взыскать с Гуриной С.В. в пользу Бондарь Е.В. суммы займа в размере <...> руб.; взыскать с Гуриной С.В. в пользу Бондарь Е.В. проценты за пользование займом в размере <...> руб.; пени в размере <...> руб., а также обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2016 г. разъяснен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015.

Из резолютивной части указанного определения следует, что Турина С.В. исключена из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Бондарь Е.В.

01.04.2016 г. за Бондарь Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <...> по <...> в <...> в установленном законом порядке.

09.08.2017 г. между Бондарь Е.В. и Гусейн Э.М. заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, согласно которому Бондарь Е.В. продала принадлежащую ей квартиру <...> по <...> в <...> Гусейн Э.М.

Согласно п.2 вышеуказанного договора купли-продажи от 09.08.2017 отчуждаемый объект продан за <...> рублей, уплаченных продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи до заключения данного договор объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, не передан в аренду, ренту или иное пользование, задолженностью по коммунальным платежам не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Договор купли-продажи от 09.08.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.08.2017 под номером <...> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости б основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2017 г. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что Бондарь Е.В. злоупотребила своим правом, продавая квартиру Гусейн Э.М.

Оценив представленным по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 218, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи между ответчиками заключен на законных основаниях.

При этом суд принял во внимание, что доказательств того, что Бондарь Е.В, продавая спорную квартиру злоупотребила своими правами, представлено не было.

При этом суд принял во внимание, что Бондарь Е.В, будучи взыскателем по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 г. в отношении должника Гуриной С.В, с которой взысканы денежные средства в ее пользу, стала собственником имущества в виду обращения взыскания на спорную квартиру.

Следовательно, Бондарь Е.В, являясь собственником спорного недвижимого имущества, право которой было зарегистрировано в установленном порядке, вправе была им распоряжаться, поскольку только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Бондарь Е.В. к Гуриной С.В. о выселении прежнего собственника квартиры, Гурина С.В. будучи ответчиком по делу, собственником спорного жилого помещения не является, также не является членом семьи собственника спорного жилого помещения и между ними отсутствует какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Ответчик в спорной квартире не проживает, что не отрицалось сторонами при рассмотрении, а проживает по другому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом основания для признания недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2017 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Бондарь Е.В. и Гусейн Э.М.

Ссылка в жалобе на то, что на момент отчуждения Бондарь Е.В. спорной квартиры Гусеин Э.М. в ней проживали истцы, не опровергают сделанный судом вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по делу по иску Гуриной Светланы Викторовны, Мандражиева Виктора Марковича к Бондарь Елене Владимировне, Гусеину Эдуарду Муратовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки без изменения, апелляционную жалобу Гуриной Светланы Викторовны и Мандражиева Виктора Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: