Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 (2-3196/2015;) ~ М-3190/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                              02 марта 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2016 по иску

Олехнович Юлии Юрьевны к Пестереву Илье Дмитриевичу, Пестеревой Виктории Юрьевне, Верещагину Вячеславу Александровичу, Верещагиной Наталье Анатольевне, Симонову Всеволоду Евгеньевичу, Симонову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – Олехнович Ю.Ю., ответчиков - Пестерева И.Д., Верещагина В.А., Верещагиной Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда <адрес> Пестерев И.Д., Верещагин В.А., Симонов В.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Олехнович Ю.Ю. передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гражданского иска, Олехнович Ю.Ю. просила взыскать с ранее неизвестных ей лиц, сумму ущерба в размере 140 435 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущественный вред Олехнович Ю.Ю. причинили несовершеннолетние Пестерев И.Д., Верещагин В.А., Симонов В.Е., являющиеся ответчиками по настоящему делу.

            В предварительном судебном заседании истец Олехнович Ю.Ю. уточнила ранее заявленные в гражданском иске требования, а именно уменьшила размер заявленных к взысканию сумм, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, установленную приговором суда в размере 12 875 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, о чем представила заявление в письменной форме.

        Определением суда на основании положений ч.3 ст.44 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетних ответчиков, а именно мать Пестерева И.Д. - ФИО3, отец у Пестерева И.Д. юридически не значится; мать Верещагина В.А. - ФИО11, отец Верещагина В.А. - ФИО12 умер в 2013 году и отец Симонова В.Е. - Симонов Е.В., мать Симонова В.Е. - ФИО13, лишена родительских прав в 2009 году.

В судебном заседании истец Олехнович Ю.Ю. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске. Пояснила, что компенсация морального вреда в заявленном размере определена ею в связи с участием в расследовании и рассмотрении уголовного дела, по результатам которого была установлена вина несовершеннолетних ответчиков, что причиняло ей нравственные страдания, дополнила, что самим преступлением ей причинен имущественный ущерб.

Несовершеннолетний ответчик Пестерев И.Д., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, в части имущественного ущерба, который определен приговором суда, за исключением стоимости возвращенных истцу алюминиево-магниевых листов. Относительно взыскания в него суммы компенсации морального возражал.

Ответчик ФИО3, одновременно являющаяся законным представителем Пестерева И.Д. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснила, что согласна с суммой ущерба, установленной приговором суда, не согласна с первоначально заявленной истцом Олехнович Ю.Ю. суммой ущерба в размере 140 435 рублей, так как она ничем не подтверждена и приговором суда не установлена. Относительно взыскания компенсации морального вреда возражала, ссылаясь на тяжелое материальное положение своей семьи, отсутствие трудоустройства.

    Несовершеннолетний ответчик Верещагин В.А., ответчик Верещагина Н.А., равно являющаяся законным представителем своего несовершеннолетнего сына, в судебном заседании с уточненными требованиями истца согласились, за исключением взыскания суммы компенсации морального вреда, а также стоимости возвращенных истцу листов из алюминиево-магниевого сплава, в отношении которых просили в иске отказать, тогда как оставшуюся часть суммы материального ущерба в размере 6 575 рублей оплатить согласились, но при установлении судом доли в отношении каждого из ответчиков.

    Ответчики Симонов В.Е., Симонов Е.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    В предварительном судебном заседании изложили доводы, аналогичные изложенным ответчиками ФИО16.

    С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

       Суд, заслушав объяснения истца, объяснения ответчиков, доводы неявившихся ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Из ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

         Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у истца определенное имущество, то есть своими действиями причинили истцу имущественный вред, указанное предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшей Олехнович Ю.Ю., в связи с чем суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 с.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

П.2 ст.1074 ГК РФ установлено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п.2 ст.1074 ГК РФ).

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, ст.148.1 и ст.155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16 Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Пестерев Илья Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Верещагин Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и Симонов Всеволод Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ.

         Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Пестерев И.Д., Симонов В.Е. и Верещагин В.А. пришли к нежилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, в которое проникли и совместными действиями вынесли из него имущество, принадлежащее Олехнович Ю.Ю. на общую сумму 6 575 рублей, в том числе:

25 метров силового медного кабеля сечением 10мм2, стоимостью 215 рублей за 1метр на общую сумму 5 375 рублей;

шесть штук фланцев из стали диаметром 100 мм каждый и шесть штук фланцев из стали диаметром 150мм каждый, стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 1 200 рублей;

два смесителя, не представляющих материальной ценности для Олехнович Ю.Ю.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Пестерев И.Д. и Верещагин В.ВА., из этого же нежилого дома, вынесли принадлежащие Олехнович Ю.Ю. на праве собственности пять листов из алюминиево-магниевого сплава, общей стоимостью 6 300 рублей, по 1 260 рублей каждый лист.

Всего Олехнович Ю.Ю., согласно приговора суда, причинен ущерб от действий несовершеннолетних ответчиков в размере 12 875 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу, уменьшив до указанной суммы первоначально заявленный на сумму 140 435 рублей гражданский иск.

        Разрешая спор, суд исходит из того, что вина ответчиков Пестерева И.Д., Симонова В.Е. и Верещагина В.А. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

          При этом суд отмечает, что размер ущерба, указанный в приговоре суда, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

         Так, одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

          При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

         В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

      Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

          Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

           В решении суда, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

          Таким образом, размер ущерба от преступления, указанный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, в связи с чем суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Согласно материалов уголовного дела, в том числе приобщенных к материалам гражданского дела, размер причиненного истцу ущерба подтвержден соответствующими первичными бухгалтерскими документами: накладными, счетами и справками.

          Судом установлено, что в приговоре Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражен размер ущерба на сумму 12 875 рублей, причиненного истцу преступлением, совершенным ответчиками Пестеревым И.Д., Симоновым В.Е. и Верещагиным В.А.

    Доказательств того, что несовершеннолетние ответчики, причинили истцу ущерб на большую сумму в материалах дела не имеется, при этом суд отмечает, сам по себе факт пропажи из помещения, принадлежащего Олехнович Ю.Ю. иного имущества, на что она ссылалась, не свидетельствует о том, что к этому причастен кто-либо из ответчиков, так как обратного приговором суда не установлено, тогда как хищение ответчиками Пестеревым И.Д., Симоновым В.Е. и Верещагиным В.А. имущества в виде 25 метров силового медного кабеля сечением 10мм2, шести штук фланцев из стали диаметром 100 мм каждый и шести штук фланцев из стали диаметром 150мм каждый, а ответчиками Пестеревым И.Д. и Верещагиным В.А. также пяти листов из алюминиево-магниевого сплава, подтверждаются доказательствами по делу.

    Размер похищенного имущества на сумму 12 875 рублей установлен судом в настоящем деле, исходя из представленных в него первичных документов, истец настаивала на взыскании с ответчиков ущерба в указанном размере.

     В то же самое время, как установлено судом, заявлено ответчиками Пестеревым И.Д. и Верещагиным В.А., похищенные ими у истца Олехнович Ю.Ю. пять листов алюминиево-магниевого сплава ей возвращены, что последней не оспаривается, в связи с чем, как полагает суд, оснований для взыскания с ответчиков Пестерева И.Д. и Верещагина В.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 6 300 рублей необоснованно, так как по своей сути никаких убытков в указанной части, исходя из их легального определения, изложенного в ст.15 ГК РФ, истцу не причинено, в связи с чем, размер реального ущерба причиненного истцу со стороны ответчиков Пестерева И.Д., Симонова В.Е. и Верещагина В.А. составляет 6 575 рублей (12 875 рублей – 6 300 рублей), в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

     Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на родителей несовершеннолетних ответчиков, в связи с тем, что доказательств того, что с их стороны имели место безответственное отношение к их воспитанию и неосуществлению должного надзора за ними, попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ним внимания, в материалах дела не имеется, судом обратного не установлено, следовательно, в удовлетворении иска по отношению к ответчикам ФИО3, Верещагиной Н.А., Симонову Е.В. о взыскании имущественного ущерба подлежит отказать, указав при этом, что в случае отсутствия у несовершеннолетних ответчиков Пестерева И.Д., Верещагина В.А. и Симонова В.Е. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба в части 6 575 рублей, последняя подлежит взысканию субсидиарно полностью или в недостающей части с их родителей ФИО3, Верещагиной Н.А., Симонова Е.В.

    Отклоняя доводы ответчиков ФИО15 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба с ответчиков в долевом порядке, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено исключительно истцу, тогда как истец Олехнович Ю.Ю. настаивала на взыскании причиненного ей ущерба с ответчиков именно солидарно, поэтому в силу п.2 ст.1080 ГК РФ, суд не вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из системного толкования норм права, изложенных в ст.151, ст.1100 ГК РФ, при установлении причинения истцу в результате совершенного преступления исключительно имущественного ущерба, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей подлежит отказать, так как в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Олехнович Юлии Юрьевны к Пестереву Илье Дмитриевичу, ФИО3, Верещагину Вячеславу Александровичу, Верещагиной Наталье Анатольевне, Симонову Всеволоду Евгеньевичу, Симонову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пестерева Ильи Дмитриевича, Верещагина Вячеслава Александровича, Симонова Всеволода Евгеньевича в пользу Олехнович Юлии Юрьевны сумму ущерба в части 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В случае, отсутствия у несовершеннолетних Пестерева Ильи Дмитриевича, Верещагина Вячеслава Александровича, Симонова Всеволода Евгеньевича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба в части суммы 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, последняя подлежит взысканию субсидиарно полностью или в недостающей части с их родителей ФИО3, Верещагиной Натальи Анатольевны, Симонова Евгения Вячеславовича.

В удовлетворении исковых требований Олехнович Юлии Юрьевны к Пестереву Илье Дмитриевичу, ФИО3, Верещагину Вячеславу Александровичу, Верещагиной Наталье Анатольевне, Симонову Всеволоду Евгеньевичу, Симонову Евгению Вячеславовичу о взыскании имущественного ущерба в части 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда                                                         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.03.2016

Судья Серовского районного суда                                                     И.В. Воронкова