Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1543/2014 от 01.07.2014

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Тимошине А.Н.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Лазуткина Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Коптенкову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Коптенкова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лазуткина Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Коптенкову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца Лазуткина Владимира Николаевича страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Коптенкова Сергея Владимировича в пользу истца Лазуткина Владимира Николаевича сумму материального ущерба в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Коптенкова Сергея Владимировича в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере <...> руб».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Лазуткина В.Н. по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Лазуткин В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Коптенкову С.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в 21 час на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11; <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8; <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9; <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащих ему (Лазуткину В.Н.) на праве собственности.

В результате ДТП полуприцепу <...> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии является погибший в ДТП водитель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

<дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и <дата> ему страховой компанией было выплачено <...> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, им была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта полуприцепа в ООО <...>. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила <...> руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Лазуткин В.Н. просил суд взыскать в его пользу: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> <...> руб.; с Коптенкова С.В. - в счет возмещения ущерба <...> руб.; а также судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2014 г. производство по делу в части требований истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коптенков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласен с тем, что суд при разрешении настоящего спора положил в основу обжалуемого решения, в качестве преюдициального, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2013 г., которым разрешены исковые требования Лазуткина В.Н. к этим же ответчикам по факту этого же ДТП о возмещении ущерба, причиненного тягачу <...> государственный регистрационный знак №.

Приводит доводы о том, что вышеуказанным апелляционным определением судебная коллегия необоснованно установила факт нахождения водителя ФИО11 с ним в трудовых отношениях и неправильно определила размер подлежащего взысканию в пользу Лазуткина В.Н. ущерба.

Указывает на то, что в обжалуемом решении судом не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО12 для подтверждения отсутствия на момент ДТП трудовых отношений между ИП Коптенковым С.В. и ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что <дата> в 21 час на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11; <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8; <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9; <...>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащих на праве собственности Лазуткину В.Н.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который управлял автопоездом - транспортным средством <...> (тягач) с полуприцепом и в результате полученных травм погиб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> (тягача) и транспортного средства – полуприцепа на момент ДТП по двум страховым полисам ОСАГО (№ и №) был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

<дата> истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и по двум полисам ОСАГО Лазуткину В.Н. <дата> всего выплачено <...> рублей или по <...> рублей по каждому транспортному средству (тягачу и полуприцепу).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Лазуткин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащего ему полуприцепу, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. <...> коп. Рыночная стоимость данного полуприцепа в доаварийном состоянии составила <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. (т. 1 л. д. 67-79).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа значительно превышает его доаварийную стоимость, суд первой инстанции обоснованно определил размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме <...> руб., как разницу между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (<...> руб. – <...> руб.).

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, суд, с учетом того, что страховщик в добровольном порядке выплатил Лазуткину В.Н. <...> руб., а также вступившим в законную силу судебным решением со страховщика в пользу истца уже взыскано <...> руб. (в рамках разрешения спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта тягача «МАЗ»), а лимит ответственности страховщика в данном случае не может превышать <...> руб. (<...> руб. по каждому страховому полису в части возмещения вреда одному потерпевшему), взыскал со страховой компании страховую выплату <...> руб.

За нарушение сроков производства страховой выплаты судом также взыскана со страховщика неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Лазуткина В.Н., предъявленные к Коптенкову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО11 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Коптенковым С.В., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2013 г., в котором участвовали те же стороны. В связи с чем, как указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

По смыслу указанных положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и не предоставляет сторонам право оспаривать их.

В связи с этим доводы жалобы Коптенкова С.В. о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2013 г. является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.

Установив, что непосредственный причинитель вреда ФИО11 в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коптенкова С.В. в пользу истца материального ущерба в размере <...> руб., исходя из рыночной стоимости полуприцепа за минусом стоимости годных остатков и страхового возмещения, взысканного со страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.).

Довод апелляционной жалобы Коптенкова С.В. о том, что в решении судом не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО12, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано (т. 2 л. д. 55).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптенкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи