Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2021 ~ М-3867/2021 от 09.07.2021

63RS0038-01-2021-005972-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 г.                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика Лобановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4645/2021 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Ходжаеву Х.М. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Mitsubichi Lancer гос.номер №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubichi Lancer гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована истцом по договору серии ХХХ номера №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков Ходжаевым Х.М. в установленные законом сроки не предоставлено. Просит суд взыскать с ответчика Ходжаева Х.М, в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ходжаев Х.М., также извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям письменного возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено что, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio гос.номер №, находившегося под управлением ответчика Ходжаева Х.М. и автомобиля Mitsubichi Lancer гос.номер № под управлением Терещенко В.Н.

Согласно извещения о ДТП установлено, что Ходжаев Х.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio гос.номер № при опережении транспортного средства, идущего впереди, совершил маневр поворота, не убедившись в безопасности указанного маневра, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Mitsubichi Lancer гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре транспортное средство Kia Rio гос.номер № на момент ДТП и в настоящее время находится в собственности Маматкулова И.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Маматкулова И.И. на момент ДТП была застраховано в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ номера № ПАО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

*** ПАО «Росгосстрах» за исх. №/А в адрес Ходжаева Х.М. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Kia Rio гос.номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ***.

Транспортное средство Kia Rio гос.номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Ходжаевым Х.М. в установленные законом сроки не предоставлено.

Доказательств направления уведомления в адрес собственника транспортного средства Маматкулова И.И. истцом суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения № от ***, выполненной Независимая экспертиза ООО «ТК Сервис М» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № от *** следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб.

Подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту третьему статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании видно, что требование, направленное истцом в адрес ответчика *** принято в отделение связи; *** прибыло в место вручения; *** зафиксирована неудачная попытка вручения и *** почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; абзацем 4 пункта 34 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Таким образом, на официальном сайте ФГУП «Почта России» не содержится достаточно данных, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика и собственника транспортного средства о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Ходжаеву Х.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда..

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина