Постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 по делу № 10-3181/2014 от 05.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова С.Я. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Шилова С.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шилов С.Я. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве Сагача Д.В., выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства от 28 мая 2013 г. о предоставлении данных об экспертах ЭКО УФСКН России по Нижегородской области по постановлению следователя о назначении химической судебной экспертизы 420 мешков пищевого мака, изъятых на складе по адресу:.

18 октября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Шилова С.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов С.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был ознакомлен с постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства от 28.05.2013г., а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ему было вручено указанное постановление, и на момент подачи им жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 30.05.13 г. им получено не было. Ссылаясь на положения ст. 159 УПК РФ, указывает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, в то время как следователь Огурцов А.С. рассмотрел все поступившие от заявителя ходатайства с вынесением одного постановления с перечислением дат вынесения постановлений о назначении экспертиз по делу и номеров объектов, подлежащих исследованию. Кроме того, ссылается наст. 124 УПК РФ о том, что следователь обязан ознакомить лицо, заявившее ходатайство, с принятым по нему решением, что предусматривает право лица, заявившего ходатайство, на его обжалование, в ином случае нарушается право на защиту. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и следователя Минаева С.А., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 29 ноября 2012 года органом предварительного расследования по уголовному делу назначена химическая судебная экспертиза 420 мешков пищевого мака, изъятых на складе по адресу: Московская область, , производство которой поручено экспертам ЭКО УФСКН России по Нижегородской области.

Обвиняемый Шилов С.Я. 28 мая 2013 года обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему анкетных данных экспертов, копий их свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данные об их образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта.

Ходатайство заявителя было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и постановлением следователя следственной группы - старшего следователя СС УФСКН России по Воронежской области Огурцова А.С. от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шилова С.Я. отказано (). Копия указанного постановления следователя была направлена заявителю вместе с сопроводительным письмом № 11/3312 - 31 мая 2013 года ().

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следственными органами по рассмотрению ходатайства Шилова С.Я. незаконного бездействия допущено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени он не получил копии постановления следователя не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как они не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны следственных органов.

Доводы жалобы заявителя в части нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного им ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ходатайство, поступившее 28 мая 2013 года, рассмотрено надлежащим лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в пределах его компетенции и полномочий по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве органа расследования, а вынесение отдельного постановления по каждому заявленному ходатайству, как об этом ставит вопрос заявитель, не основано на требовании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Шилова СЯ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: