Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 ~ М-29/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-94/1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«15» марта 2012 года

дело по иску Усова Вячеслава Алексеевича к Вороничеву Игорю Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

«20» января 2012 года Усов В.А. обратился в суд с иском к Вороничеву И.А., где просит опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, изложенные в заявлении в МОМВД России «Людиновский» тем же путем, принести публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, обосновывая заявленные требования тем, что «11» мая 2011 года в адрес МОМВД России «Людиновский», Вороничевым И.А. подано заявление, в котором им распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик обвиняет его в скрытой видеосъемке с применением специальных технических средств и сборе информации о личной жизни, что не соответствует действительности, поскольку Вороничеву И.А. отказано в возбуждении уголовного дела, о чем «06» июля 2011 года вынесено постановление. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 Ст.10 ГК РФ), что и имело место в заявлении Вороничева И.А..

Усов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вороничев И.А. иск не признал, пояснив, что обращаясь с заявлением в МОМВД «России» Людиновский, он воспользовался принадлежащим ему конституцией правом, и в нем не содержалось информации носящей порочащий характер в отношении истца, который в свою очередь должен доказать факт распространения таких сведений. Факт видеосъемки подтверждается видеозаписью, предоставленной истцом в арбитражном процессе, о чем он сам не отрицал.

Суд выслушав объяснения ответчика Вороничева И.А., исследовав материал проверки № 970 от «06» августа 2011 года МОМВД России «Людиновский», а также материалы настоящего дела, находит необходимым отказать Усову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде установлено, что «11» мая 2011 года Вороничев И.А. обратился к начальнику ОВД по Людиновскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Усова В.А., который, не имея лицензии на приобретение, хранение и использование специальных технических средств предназначенных для негласной получении информации, производил скрытую видеосъемку с помощью авторучки оборудованной встроенной фотовидеокамерой предназначенной для негласного визуального наблюдения и документирования в торговом пункте, где он осуществлял торгово-коммерческую деятельность. Так же при помощи закамуфлированных технических средств, неоднократно пытались получить информацию о личной жизни.

Усов В.А. от дачи объяснений при проведении проверки отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным Ст.51 Конституции РФ.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Людиновский», утвержденного заместителем начальника полиции от «06» августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Усова В.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика Вороничева И.А.; материалом проверки МОМВД России «Людиновский» № 970 от «06» августа 2011 года, и другими материалами дела, исследованными в суде.

По смыслу Ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В силу Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( п.п.1 и 2 Ст.10 ГК РФ).

В п.9 этого же Постановления указано, что в соответствии со Ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мыли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, Вороничев И.А. обратился с заявлением к начальнику ОВД по Людиновскому району, где просил привлечь к ответственности Усова В.А., который не имея лицензии на приобретение, хранение и использование специальных технических средств предназначенных для негласной получении информации, производил скрытую видеосъемку с помощью авторучки оборудованной встроенной фотовидеокамерой предназначенной для негласного визуального наблюдения и документирования в торговом пункте, где он осуществлял торгово-коммерческую деятельность. Так же при помощи закамуфлированных технических средств, неоднократно пытались получить информацию о личной жизни. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой Усов В.А. отказался дать какие-либо объяснения, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным Ст.51 Конституции РФ. Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Людиновский», утвержденного заместителем начальника полиции от «06» августа 2011 года, Вороничеву И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Усова В.А., за отсутствием в его действиях состава, а не события преступления. Как следует из содержания указанного постановления: «В ходе проверки не представилось возможным установить видеозаписывающее устройство, так как гражданин Усов В.А. отказался давать какие-либо объяснения по фактам, указанным в заявлении Вороничева, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. В связи с чем, не подтверждено утверждение Вороничева о том, что скрытая видеозапись производилась с применением специальных средств на незаконных основаниях, и, что данные средства были приобретены Усовым В.А. с нарушением закона». При этом как следует из представленного истцом копии постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от «14» мая 2010 года, и видеозаписи, предоставленной суду Вороничевым И.А., а также копией протокола судебного заседания Арбитражного суд Калужской области от «27» февраля 2010 года, Усовым В.А. представлялась видеозапись с фактом покупки диска, а второй носитель, а именно авторучка с встроенной камерой, пришла в негодность и не предоставлялась суду. Таким образом, оснований полагать, что при обращении к начальнику ОВД по Людиновскому району Калужской области, который в соответствии с Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 218» апреля 1991 года, утратившим силу с «01» марта 2011 года в связи с принятием ФЗ от «07» февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязан принять такое обращение и провести по нему проверку Вороничев И.А. допустил злоупотребление правом, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной данного обращения явилось намерение ответчика причинить вред истцу, отвечающих требованиям, относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, Усовым В.А., суду представлено не было, а при таких обстоятельствах требования истца об обязывании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, изложенные в заявлении в МОМВД России «Людиновский» тем же путем, принести публичные извинения нельзя признать законными, как и возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает Усову В.А. в иске в полном объеме.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Усову Вячеславу Алексеевичу Алексеевича к Вороничеву Игорю Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области С.А.Клюева

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2012 года.