Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2015 (2-10165/2014;) ~ М-9580/2014 от 25.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1093/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями ОПЕЛЬ АСТРА госномер Р676СУ/96, под управлением собственника ФИО3, ВАЗ-210740 госномер С748НМ/96, под управлением ФИО6 А.Н., ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7 госномер Х078АТ/96, под управлением ФИО5 М.А., МИЦУБИСИ ФИО4 госномер Т287ХР/96 (водитель не установлен) произошло столкновение, в результате которого автомашины, в том числе принадлежащий истцу автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА госномер Р676СУ/96, получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО2 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на неустановление виновника дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП). Истец выяснил стоимость восстановительного ремонта, обратившись к независимому оценщику ООО «Стандарт-Оценка», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 68 972 рубля 98 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7 100 рублей 00 копеек.

ФИО3 просит взыскать страховое возмещение в сумме 68 972 рубля 98 копеек, расходы 7100 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и представитель ФИО10 исковые требования поддержали, пояснив суду обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО12 в предыдущем судебном заседании иск не признала и указала, что на момент ДТП не было установлено кому принадлежит автомобиль МИЦУБИСИ ФИО4 госномер Т287ХР/96 и вина лица, застрахованного в ООО «СК «Согласие». В ходе настоящего судебного заседания не отрицала, что автомобиль МИЦУБИСИ ФИО4 госномер Т287ХР/96 (водитель не установлен) застрахован в ООО «СК «Согласие».

Третьи лица ФИО2, ФИО5 М.А., ФИО6 А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО5 М.А. в отзыве на исковое заявление дал пояснения по существу спора и указал на виновность в данном ДТП водителя автомобиля МИЦУБИСИ ФИО4 госномер Т287ХР/96.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя, ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО4 госномер Т287ХР/96, и в районе <адрес> в <адрес> нарушившего требования п. 2.5, 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, в том числе с автомашиной истца, скрывшись с места ДТП, что сторонами не оспаривается. Действия водителя, управлявшего указанным транспортным средством, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно материалам административного производства в ходе розыскных мероприятий установлен собственник автомобиля МИЦУБИСИ ФИО4 госномер Т287ХР/96 – ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах ФИО3 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФБУ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 68 972 рубля 98 копеек, расходы истца по оценке размера вреда составили 7100 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами и расчетами, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО3 с ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 68 972 рубля 98 копеек и расходы по оценке в сумме 7 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность штрафа последствию нарушенного обязательства, угроза гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика, с учетом того, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило,

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, заявление ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа, с последнего надлежит взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в сумме 17 243 рубля 00 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в сумме 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобожден от оплаты госпошлины суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2482 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение 68 972 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 7100 (Семь тысяч сто) рублей, штраф 17243 (Семнадцать тысяч двести сорок три) рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2482 (Две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова